Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А81-4273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4273/2019
г. Салехард
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Жемчужной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 986 794 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.03.2019;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской дизайн» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.572287 от 30.11.2018 в размере 9 791 721 рубля 32 копеек и неустойки, начисленной за период с 29.01.2019 по 20.09.2019, в размере 536 912 рублей 72 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Сообщил, что при приемке товара было установлено, что часть товара не соответствует требованиям контракта и техническому заданию, в связи с чем, данный товар был возвращен истцу. Указал, что сборка и установка архитектурных объектов осуществлялась силами заказчика.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором он сообщил, что считает его доводы необоснованными, на удовлетворении иска настаивает.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт на поставку и установку архитектурных форм № Ф.2018.572287 от 30.11.2018 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчик) поставить и установить товар в количестве и ассортименте, установленном Техническим заданием (Приложение № 1), а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставка и установка товара осуществляется силами и за счёт поставщика (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 18 213 475 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.6.3 контракта предусмотрено, что расчёт с поставщиком за поставку и установку товара осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании представленных счёта-фактуры (счёта), акта приёмки-передачи товара (Приложение № 3), товарной накладной и акта о приёмке выполненных работ (Приложение № 4). Заказчик обязуется осуществить оплату за фактическую поставку и установку товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приёмки-передачи товара (Приложение № 3), товарной накладной и акта о приёмке выполненных работ (Приложение № 4).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок поставки и установки товара – с момента заключения муниципального контракта по 10.12.2018.

Место поставки: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> площадь у ГДК Олимп» (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта момент поставки товара и переход его в собственность заказчика определяется датой подписания заказчиком акта приёмки-передачи товара и товарной накладной.

Согласно Техническому заданию, а также Приложению № 2 к контракту (Ведомость договорной цены в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018), поставщик был обязан поставить и установить следующие архитектурные формы:

1. Входная группа – 1 шт., стоимость 1 505 357,66 руб.;

2. Светодиодная консоль – 2 шт., стоимость 56 365,02 руб.;

3. Горка большая – 1 шт., стоимость 3 269 206,83 руб.;

4. Горка малая – 1 шт., стоимость 1 354 509,21 руб.;

5. Торговый домик – 2 шт., стоимость 983 924,18 руб.;

6. Качели-балансир – 4 шт., стоимость 1 222 247,28 руб.;

7. Почтовый ящик Деда Мороза – 1 шт., стоимость 144 621,84 руб.;

8. Стойка информации – 2 шт., стоимость 98 886,40 руб.;

9. Стойка информации двойная – 2 шт., стоимость 145 857,70 руб.;

10. Качели-лодочки – 3 шт., стоимость 4 375 744,62 руб.;

11. Ель с украшениями – 16 шт., стоимость 4 264 493,60 руб.;

12. Шеф-монтаж – стоимость 792 260,66 руб.

Истец утверждает, что поставил товар и выполнил работы по его установке в объёме, предусмотренном Техническим заданием. В подтверждение соответствующих обстоятельств ссылается на следующие документы:

1) товарно-транспортную накладную № 132 от 07.12.2018, полученную представителем заказчика 07.12.2018;

2) товарную накладную № 173 от 10.12.2018, полученную представителем заказчика 16.12.2018;

3) товарную накладную № 174 от 10.12.2018, полученную представителем заказчика 25.12.2018;

4) товарную накладную № 213 от 27.12.2018, полученную представителем заказчика 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в день установки товара поставщик обязан предоставить заказчику комплект оригиналов товарной накладной, счета-фактуры (счета), акта приемки-передачи товара, составленного по форме Приложения № 3 и акта о приемке выполненных работ (Приложение № 4), подписанные и заверенные надлежащим образом поставщиком в двух экземплярах, инструкции по монтажу товара, а также иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.8 контракта, не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.7 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленного товара по контракту на предмет его соответствия количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара и акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленного товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленного товара (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Ответчиком был составлен акт о приёмке выполненных работ от 26.12.2018 на сумму 8 421 753,68 рублей, согласно которому истцом были поставлены и установлены следующие архитектурные формы:

1. Качели-балансир;

2. Торговый домик;

3. Ели с украшениями;

4. Светодиодные консоли;

5. Входная группа;

6. Стойка информации;

7. Почтовый ящик Деда Мороза;

8. Стойка информации двойная.

Акт приёмки-передачи товара от 25.12.2018 на сумму 8 999 460,66 рублей в отношении товаров: горка большая, горка малая, качели-лодочки, как и акт о приёмке выполненных работ от 25.12.2018 на сумму 9 791 721,32 рублей, который в себя включал поставку товаров: горка большая, горка малая, качели-лодочки, а также шеф-монтаж всех архитектурных форм, ответчиком подписаны не были. Мотивированный отказ от подписания указанных актов истцу не поступал.

Платёжными поручениями № 335786 от 29.12.2018 и № 335992 от 29.12.2018 ответчик произвел оплату в размере 8 421 753,68 рублей за поставленные архитектурные формы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 26.12.2018.

Оплата поставленных архитектурных форм: горка большая, горка малая, качели-лодочки, в размере 8 999 460,66 рублей и шеф-монтажа всех архитектурных форм в размере 792 260,66 рублей произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 156 от 25.01.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности в пятидневный срок с момента её получения.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданный истцом товар и выполненные работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что спорный товар (горка большая, горка малая, качели-лодочки) не соответствовал условиям контракта и Техническому заданию, в связи с чем данный товар был возвращён истцу. Кроме того, он указывает, что сборка и установка архитектурных объектов осуществлялась силами заказчика. Так как обязательства по шеф-монтажу истцом исполнены не были оснований для их оплаты не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение соответствующего требования ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

В частности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу мотивированного отказа от приёмки поставленного товара. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного товара условиям контракта, также отсутствуют. Доводы о возврате товара истцу документально не подтверждены. Доводы о сборке и установке архитектурных форм силами заказчика имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются и опровергаются фактом подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ от 26.12.2018.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт передачи спорного товара ответчику подтверждается товарными накладными и товарно-транспортной накладной, требование истца о взыскании с ответчика стоимости этого товара является обоснованным.

Кроме того, поскольку сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 26.12.2018, в деле имеются доказательства получения ответчиком акта о приёмке выполненных работ от 25.12.2018 на сумму 9 791 721,32 рублей, ответчик обоснованность отказа от приёмки спорных работ не подтвердил, то в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ следует признать подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 25.12.2018 надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по контракту.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по установке и монтажу архитектурных форм является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства оплаты ответчиком долга в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него задолженности в размере 9 791 721 рубля 32 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных работ истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 29.01.2019 по 20.09.2019 в размере 536 912 рублей 72 копеек.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 1/300 действующей на день оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд установил, что он не соответствует условиям контракта.

Так, согласно пунктам 2.6.3, 4.8 контракта, ответчик должен был оплатить товар в течение 18 дней с момента получения от истца необходимых документов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 509 495 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 04.05.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской дизайн» (196607, г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, офис № 32; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 21.02.2017) задолженность в размере 9 791 721 рубля 32 копеек, неустойку в размере 509 495 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 780 рублей 77 копеек. Всего взыскать 10 373 997 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова