Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А70-7480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7480/2022
г. Тюмень
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321723200021915, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 841 170, 80 рублей

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 28.03.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 25.05.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (далее – ответчик, ООО «УК «Партнеры на Щербакова») с требованием о взыскании задолженности в размере 841 170, 80 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 21.12.2021 № 9.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных соглашения о реструктуризации задолженности, актов выполненных работ по механизированной уборке и вывозу снега с придомовой территории многоквартирных домов по ул. Газопромысловая, <...>

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд отобрал у сторон подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Представитель истца возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Поскольку истец возражал против исключения вышеуказанных документов из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявляя о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ответчик указывает на то, что соглашение о реструктуризации подписано не ИП ФИО1, а иным лицом, в указанных ранее актах проставлена подпись управляющего домом ФИО4, который в период с 24.01.2022 по 11.01.2022 был временно нетрудоспособен и не владел информацией относительно объема вывезенного снега.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Истцом были даны пояснения о том, что в соглашении о реструктуризации действительно проставлена подпись иного лица, но данный факт не влияет на наличие задолженности ответчика.

Также суд исходит из того, что в отсутствие законодательно установленного запрета на подписание документов представителя организации в период его временной нетрудоспособности, управляющий домом ФИО4 в спорный период обладал всей полнотой полномочий на подписание документов. Указанные обстоятельства не препятствовали подписанию спорных документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения названных документов из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение ответчика в подлинности документов без указания на их фальсификацию (подделки, подчистки, внесения в них исправлений), суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлен письменный отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО УК «Партнеры на Щербакова» (Заказчик) заключен договор оказание услуг по уборке и вывозу снега № 9 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по механизированной уборке, вывозу и утилизации снега, указанные в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по соглашению сторон в соответствии с условиями Договора.

Объем и стоимость оказанных услуг фиксируется Сторонами в актах выполненных услуг в соответствии с пунктом 1.4 Договора.

Согласно п.3.1. стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу и утилизации 1 куб.м. снега составляет 300 (триста) рублей.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 1 039 800 (руб., 40 коп., что подтверждается Актом № 2 от 31.01.2022г. на сумму 742 800 руб., и актом № 24 от 28.12.2021 г. на сумму 297 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата услуг производится на основании акта выполненных работ и счет. Производится двумя траншами:

- первый транш в размере 40 % от стоимости выполненных работ в течении 5 банковских дней со дня подписания акта;

- второй транш в размере 60 % от стоимости выполненных работ в течении 30 календарных дней.

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 350 800 рублей, однако не доплатил сумм в размере 689 000 (шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей. По состоянию на 30 марта 2022г. задолженность по сумме основного долга ответчика перед истцом составляет 689 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом акты не являются подлинными и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств: актов выполненных работ по механизированной уборке и вывозу снега с придомовой территории многоквартирных домов по ул. Газопромысловая, <...>

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг по договору, указывает, что услуги по уборке и вывозу снега были оказаны в ином объеме.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Суд полагает, что отсутствие прямого указания в актах на утилизацию снега не опровергает факт оказания данной услуги. Суд исходит из того, что в целом услуга по уборке снега помимо вывоза, подразумевает также его утилизацию. Учитывая, что сторонами был заключен договор, истцом обязательства по договору исполнялись, о ненадлежащем оказании услуг в процессе их оказания ответчиком не заявлялось, услуга по утилизации оказывалась в любом случае вне зависимости от места, а значит подлежит оплате.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги не были оказаны (оказаны в ином объеме) следует возложить на ответчика.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности задолженности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 689 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152 170,80 рублей за период с 12.01.2022 по 30.03.2022, а также неустойку по день фактической оплаты. Истцом представлен расчет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.4. Договора при нарушении сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствием введение данного моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является запрет начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в части требований о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 154 399,20 рублей за период с 12.01.2022 по 31.03.2022

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» о фальсификации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 689 000 рублей, пени в размере 154 399 рублей 20 копеек, а также 19 823 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.