Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-46667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46667/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологии Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представители: истца ФИО1 по доверенности от 22.04.2015, ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 № 49; ответчика – ФИО3, директор.

Общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" 01.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологии Урала" о взыскании 61422 рублей 09 копеек убытков в виде уплаты сверхлимитной платы за загрязнение окружающей природной среды в связи с осуществлением деятельности без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.12.2013 № 75/13-3 на проведение источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработку проекта предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) и получение разрешения органа Росприроднадзора на выброс вредных веществ в атмосферу.

01.11.2017 определением суда произведена замена судьи Воронина С.П. на судью Киселёва Ю.К.

В судебном заседании 08.11.2017 ответчик представил отзыв, требования не признал, указав, что в нарушение п. 2.1.1 договора истцом как заказчиком не были предоставлены паспорта на пылегазоочистное оборудование, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа Росприроднадзора в утверждении разработанного ответчиком проекта предельно-допустимых выбросов и соответственно не позволило ответчику как исполнителю выполнить свои обязательства по договору.

05.12.2017 ответчик представил отзыв с приложением копий договора от 18.12.2013 № 75/13-3, свидетельства о регистрации, выписок, писем Департамента Росприроднадзора от 25.09.2015 № 02-01-30/8754, от 29.08.2016 № 01-01-12/7561, от 13.05.2016 № 02-01-12/3816, от 03.05.2017 № 02-02-12/3053, от 09.02.2017 № 02-01-12/902, от 11.11.2016 № 02-01-12/9680, санитарно-эпидемиологического заключения от 05.08.2016 № 66.01.31.000.Т.001753.08.15 и переписки сторон.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования и возражения соответственно.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2013 № 75/13-3 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по проведению работ по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (до 60 источников) разработку и сопровождение в контролирующих органах проекта предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ), получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу в Управлении Росприроднадзора по Свердловской области для предприятия ООО «СУАЛ-ПМ» филиал «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск», а истец (заказчик) – оплачивать выполненные работы в соответствии с требованиями настоящего договора.

В рамках указанного договора стороны согласовали календарный план работ (приложение № 1) и согласовали этапы его выполнения: 1) проведение инвентаризации источников выбросов. Санитарно-технологическое обследование источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Разработка программы производственного контроля, план-графика, карт-схем; 2) разработка проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу. Проведение расчета рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферного воздуха; 3) сдача проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу на экспертизу в Управление Роспотребнадзора и устранение замечаний при согласовании; 4) сдача проекта рредельно допустимых выбросов в атмосферу в Управление Росприроднадзора и устранение замечаний при согласовании; 5) после прохождения процедуры согласования в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области и в Управлении Росприроднадзора по Свердловской области получение согласованного проекта ПДВ и разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу.

Письмами от 25.09.2015 № 02-01-30/8754, от 13.05.2016 № 02-01-12/3816,

от 29.08.2016 № 01-01-12/7561, от 11.11.2016 № 02-01-12/9680 от 09.02.2017 № 02-01-12/902 и от 03.05.2017 № 02-02-12/3053 Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу отказал в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов.

В связи с отказом в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов истец, как лицо, имеющее стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оплатил сверхлимитные выбросы с учетом повышающих коэффициентов за период с 2015 г. по 2016 г. в сумме 61422 руб. 09 коп.

Полагая, что указанные расходы возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, противоправность действий ответчика, повлекшая возникновение у истца убытков, заключается в несогласовании в установленный срок проекта ПДВ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору разработал проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для промплощадки филиала «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск», расположенной в <...>. Проект прошел соответствующую экспертизу в органе Роспотребнадзора, по результатам которой выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.08.2015 № 66.01.31.00.Т.001753.08.15, затем был представлен на утверждение в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, который письмами от 25.09.2015 № 02-01-30/8754, от 13.05.2016 № 02-01-12/3816, от 29.08.2016 № 01-01-12/7561, от 11.11.2016 № 02-01-12/9680 от 09.02.2017 № 02-01-12/902 и от 03.05.2017 № 02-02-12/3053 отказал в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов было отказано, в частности, по причине не представления паспортов установок очистки газа.

Согласно п. 2.1.1 договора на заказчике лежит обязанность по своевременному обеспечению исполнителя всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из объяснений ответчика следует, что о необходимости представления соответствующих паспортов установок очистки газа истец был проинформирован, однако документы в целях устранения причин отказа в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов не представил.

Истец довод ответчика не опроверг, указав, что полагал незаконным требование Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу о необходимости представления паспортов установок очистки газа.

Однако несмотря на несогласие с решениями Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, истец их не оспорил, а в обязанности ответчика такое оспаривание не входило.

Следовательно, неисполнение договора произошло по причинам, зависящим от самого истца, не предоставившим ответчику соответствующие документы, то есть в силу просрочки со стороны кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в данном случае истец не доказал наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков, в частности, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.