Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А07-22008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22008/20
г. Уфа
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Полный текст решения изготовлен 13.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной союз башкирских производителей" (ИНН 0233008281, ОГРН 1190280029279; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Геннадию Анатольевичу (ИНН 027810686601, ОГРНИП 314028000080926; далее – предприниматель) о взыскании 3 258 075 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020 № Д/01/20, ФИО4 по доверенности от 04.06.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.07.2020, ФИО2, паспорт.

Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 3 258 075 руб., составляющих денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, подтвердил факт заключения с истцом договора, факт поставки товара – модернизированного трактора колесного К-700, и обстоятельства его возгорания во время выполнения сельскохозяйственных работ. При этом ответчик указал, что в целях определения причин возгорания сторонами организован осмотр и проведена досудебная экспертиза поврежденного (сгоревшего) трактора, по результатам которой составлено заключение специалиста ООО "Медиана" от 07.08.2020 № 297, в заключении сделан вывод о том, что причиной возгорания трактора явилась утечка горючей жидкости (моторного масла/топлива) из системы подачи под давлением и ее попадание на корпус турбины, что дефект носит эксплуатационный характер и, соответственно, по мнению ответчика, к гарантийным случаям не относится. К отзыву на иск ответчиком приложено заключение специалиста ООО "Медиана" от 07.08.2020 № 297.

Истцом заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы с целью установления причин возгорания трактора, предложены кандидатуры экспертов и вопросы для постановки перед экспертами.

Ответчик относительно проведения судебной экспертизы возражал, ссылаясь на наличие в материалах дела заключения специалиста ООО "Медиана" от 07.08.2020 № 297, составленного по результатам совместно проведенной сторонами спора досудебной экспертизы, на случай назначения судом экспертизы предложил кандидатуры экспертов, просил поставить перед экспертами предложенные истцом вопросы, за исключением вопроса о стоимости восстановительного ремонта трактора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено предложенному истцом эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину возгорания модернизированного трактора колесного К-700, 2001 г. выпуска, идентификационный номер 010657, с указанием детали, узла (и т.д., и т.п.), которые послужили источником возгорания, а также с указанием всех факторов, которые способствовали возгоранию. Установить характер причины возгорания: производственный (технический), эксплуатационный или иной.

2) Если причина возгорания носит производственный (технический) характер: определить, возможно ли восстановление трактора. При возможности восстановления трактора определить виды и объемы восстановительных работ, их рыночную стоимость.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 24.03.2021 № 22/14.1,13.4-2021 определением от 17.05.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта не содержит ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не отвечают признакам ясности и полноты содержащихся в них сведений, техническая сторона вопроса не изучена экспертом полностью, выводы эксперта необъективны и не подтверждаются всесторонним исследованием экспертом как самого сгоревшего трактора, так и документов по делу, между выводами эксперта и описанными в заключении обстоятельствами отсутствует причинно-следственная связь. По мнению истца, выводы эксперта нельзя признать достоверными и допустимыми, а само заключение эксперта нельзя признать надлежащим доказательством по делу. В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 от 14.05.2021 № 152/21. Кроме того, истец указывает, что экспертизу по делу выполняло второе лицо, не назначенное судом в установленном порядке – ФИО8, что является нарушением статей 82, 83 АПК РФ, при этом, по данным истца, ФИО8 не осматривал сгоревший трактор и не может делать выводы по вопросам суда. Истец полагает, что экспертом не запрошены дополнительные документы, в частности, путевой лист трактора от 29.06.2020, а также не учтен факт проведения ответчиком ТО сгоревшего трактора всего за 18 дней до пожара. К ходатайству истцом среди прочего приложены: заключение эксперта ФИО7 от 14.05.2021 № 152/21 и путевой лист трактора от 29.06.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором он относительно удовлетворения ходатайства возражал, указал, что кандидатура эксперта, проводившего судебную экспертизу, предложена самим истцом, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, подтверждающих эксплуатационный характер причин возгорания трактора, а также письмо завода-изготовителя о возможных причинах возгорания тракторов. По мнению ответчика, заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 24.03.2021 № 22/14.1,13.4-2021 соответствует требованиям закона, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В судебное заседание 07.07.2021 для дачи пояснений приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" ФИО6

Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание.

Истец в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта ФИО7 поддержал.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем указанная норма права предусматривает возможность вызова в судебное заседания эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу и представившего в материалы дела заключение по итогам ее проведения.

Вызов в судебное заседание специалиста, которому суд не поручал проведение экспертизы и которым составлена рецензия на заключение судебной экспертизы, действующим процессуальным законодательством не предусмотрен.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено как заявленное в отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2020 № 15/05, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель – принимает модернизированный трактор колесный К-700 и обязуется оплатить его на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2 договора перечислены основные характеристики товара:

- наименование и марка машины: модернизированный трактор колесный К-700

- предприятие изготовитель: ЗАО «Петербургский тракторный завод», Россия

- адрес: 198097, <...> 47

- сертификат соответствия № 03.А00516

- выдан 10 января 2001 г.

- год выпуска: 2001 г.

- заводской номер машины, идентификационный номер машины (V1N или PIN): 010657

- модель, номер двигателя ЯМЗ-238НД5 № К0637824 (новый)

- коробка передач № Номер отсутствует (капитальный ремонт)

- цвет желтый

- мощность двигателя, кВт/(л.с): 221 (300)

- максимальная конструктивная скорость км/час 32,0

- габаритные размеры, мм 6820*2850*3685 10 января 2001 г.

- свидетельство о регистрации: серия СК №349945 от 14 мая 2020 года

- государственный регистрационный знак: код региона 02 серия МТ №0820

- паспорт самоходной машины: серия RU CB 1865538 от 23.10.2017.

В пункте 2.1 договора определена стоимость товара – 4 344 100 руб., в пункте 2.2 договора предусмотрен порядок его оплаты:

- предварительная оплата стоимости товара в размере 3 258 075 руб.

- окончательная оплата стоимости товара в размере 1 086 025 руб. – в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации приобретенного товара.

Истец 18.05.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 258 075 руб. в качестве предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора, что подтверждается платежным поручением № 175.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 21.05.2020 № 44.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор гарантийного технического обслуживания от 28.05.2020, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался принять на гарантийное техническое обслуживание технику заказчика: модернизированный трактор колесный К-700, и выполнять работы по гарантийному техническому обслуживанию техники заказчика, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, 11.06.2020 ответчиком проведено техническое обслуживание спорного трактора, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.06.2020 № 61 и актом от 11.06.2020 № 6.

По данным истца, 29.06.2020 во время выполнения сельскохозяйственных работ произошло возгорание двигателя трактора, что подтверждается материалами проверки от 29.06.2020 № 1584, протоколами осмотра места происшествия от 29.06.2020, объяснениями ФИО9, управлявшего трактором в момент возгорания, объяснениями свидетелей происшествия, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2020, рапортом о совершенном выезде на пожар.

Истец указал, что результатами проверки по факту возгорания трактора не установлена причастность третьих лиц или действий непреодолимой силы, приведших к возгоранию трактора, признаков административного правонарушения или уголовного преступления при возгорании трактора не выявлено, дело об административном правонарушении, уголовное дело не возбуждены.

Истец, посчитав, что указанный случай является гарантийным, передал ответчику трактор для осмотра и вручил ему претензию от 07.08.2020 с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара или возврате уплаченных за товар денежных средств, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, пояснил, что спорный случай гарантийным не является, представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Медиана" от 07.08.2020 № 297, в соответствии с которым причиной возгорания трактора явилась утечка горючей жидкости из системы подачи под давлением и ее попадание на корпус турбины, что относится к эксплуатационным дефектам.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором, то есть гарантийного срока (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт поставки ответчиком трактора истцу, факт его последующего обслуживания, а также факт возгорания трактора 29.06.2020 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно причин возгорания трактора судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная комплексная пожарно-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину возгорания модернизированного трактора колесного К-700, 2001 г. выпуска, идентификационный номер 010657, с указанием детали, узла (и т.д., и т.п.), которые послужили источником возгорания, а также с указанием всех факторов, которые способствовали возгоранию. Установить характер причины возгорания: производственный (технический), эксплуатационный или иной.

2) Если причина возгорания носит производственный (технический) характер: определить, возможно ли восстановление трактора. При возможности восстановления трактора определить виды и объемы восстановительных работ, их рыночную стоимость.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.03.2021 № 22/14.1,13.4-2021, причиной возгорания модернизированного трактора колесного К-700 2001 г. выпуска, идентификационный номер 010657, явилось возгорание легковоспламеняющейся жидкости (масла) в результате попадания на разогретые части выхлопной системы двигателя. Возникновение возгорания носит эксплуатационный характер. Экспертом указано, что причиной возгорания явилось нарушение правил эксплуатации исследуемого трактора, т.е. причина возгорания носит эксплуатационный характер, в связи с чем расчет стоимости восстановительных работ не производился.

Истец не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное доводами, подробно изложенными в описательной части настоящего решения.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный истцом довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, так как экспертиза проведена и заключение подписано неуполномоченным лицом – ФИО10, которому суд проведение экспертизы не поручал.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, эксперт ФИО10 был привлечен руководителем экспертной организации к проведению судебной экспертизы, поскольку обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности. Ответ на второй вопрос суда предполагал необходимость определения стоимости восстановительного ремонта трактора, в связи с чем эксперт ФИО10 был заранее привлечен к участию в экспертизе.

Вместе с тем, как следует из содержания заключения и из пояснений эксперта ФИО6, поскольку в данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта не осуществлялась (ввиду постановки указанного вопроса под условием определенного ответа на первый вопрос: если причина возгорания носит производственный (технический) характер), фактически эксперт ФИО10 не производил действий по исследованию предмета экспертизы, каких-либо выводов не делал.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6 и из ходатайства самого истца, осмотр трактора производил и все полученные данные фиксировал и рассматривал эксперт, которому проведение судебной экспертизы было поручено – ФИО6

Эксперт ФИО6 пояснил суду, что он сам формулировал выводы по первому вопросу исследования, эксперт ФИО10 в исследовании участия не принимал, а был бы привлечен к оценке стоимости восстановительного ремонта в случае, если бы по результатам исследования было установлено, что причина возгорания носит производственный (технический) характер.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 экспертное заключение подготовлено именно им, подпись второго лица в экспертном заключении выполнена формально.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, суд приходит к выводу, что наличие в рассматриваемом экспертном заключении подписи иного лица в данном случае не влечет его недействительности.

У суда отсутствуют основания полагать, что выводы, изложенные в экспертном заключении по первому вопросу, поставленному перед экспертами, сформулированы не экспертом ФИО6, а иным лицом.

При этом эксперт ФИО6 предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Как указано выше, эксперт ФИО6 вызывался в судебное заседание, где дал дополнительные пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы суда и сторон.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда не установлено.

При этом вопросы истца к эксперту в судебном заседании заданы с учетом корректировки вопросов судом.

Вопросы, направленные на выяснение квалификации эксперта и экзаменование его теоретических и практических знаний, отклонены судом, поскольку квалификация эксперта проверена при назначении экспертизы на основании представленных в материалы дела документов, признана надлежащей, достаточной.

Эксперт в судебном заседании среди прочего пояснил, что факт проведения ТО трактора ответчиком был им принят во внимание, поскольку в его распоряжение представлены документы об этом, что под Техническим регламентом в заключении имеется ввиду Решение Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 877 о принятии Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что выбор причины возгорания из нескольких, рассмотренных им при составлении заключения, сделан на основании имеющихся у эксперта знаний и опыта.

Как следует из материалов дела, кандидатура эксперта ФИО6 предложена самим истцом, соответственно, сомнения в квалификации эксперта на момент назначения судом экспертизы у истца отсутствовали, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации ни самим истцом, ни ответчиком в процессе выбора судом эксперта не заявлено.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Доводы истца о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на допущенные неточности и неполноту исследования, что повлекло вероятностный и условный характер результатов экспертизы, судом отклоняются.

Ссылки истца на то обстоятельство, что эксперт должен был запросить дополнительные документы для проведения исследования, в том числе путевой лист от 29.06.2020, также подлежат отклонению.

Ни эксперт, ни суд заранее не располагают информацией о документах, которыми стороны обладают на момент назначения судебной экспертизы.

Бремя раскрытия доказательств перед судом лежит на стороне спора.

Полагая, что путевой лист трактора имеет значение для проведения экспертизы, и располагая им, именно истец мог и должен был представить указанное доказательство суду, ходатайствовать о его направлении эксперту, однако соответствующих действий не совершил.

Отклоняя ссылки истца на путевой лист, суд также учитывает, что наличие указанного документа у истца не опровергает выводы эксперта ФИО6, поскольку отметка в путевом листе о технической исправности трактора перед выездом с неизбежностью не свидетельствует о том, что осмотр трактора произведен полностью и надлежащим образом.

Доводы истца о том, что эксплуатационный дефект, который указан экспертом в заключении, не мог сформироваться за столь короткий срок после проведения технического обслуживания трактора ответчиком, отклоняются судом, поскольку основаны исключительно на предположениях истца и документально не подтверждены.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Предоставление истцом рецензии на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов эксперта, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства.

Указанная рецензия, подготовленная ИП ФИО7, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось (такое предупреждение отсутствует и в представленной рецензии), специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии, судом не выяснялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представитель ответчика для составления указанной рецензии не приглашался, то есть указанное доказательство имеет односторонний характер и не подтверждается иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Как указывалось выше, несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности, аналогичные выводы о причине возгорания трактора и ее характере сделаны специалистом ООО "Медиана" в заключении от 07.08.2020 № 297, представленном ответчиком с отзывом на иск и составленном при участии истца, что им не опровергается. Согласно указанному заключению причиной возгорания трактора колесного марки К-700 явилась утечка горючей жидкости (моторного масла/топлива) из системы подачи под давлением и ее попадание на корпус турбины. В заключении сделан вывод об эксплуатационном дефекте – возникновение утечки горячей жидкости в результате нарушения правил эксплуатации трактора, так как осмотр на наличие утечек (разгерметизации в системах) топлива и масла должен производиться ежедневно и эксплуатация трактора при наличии следов разгерметизации запрещена (сервисная книга для обслуживания тракторов). Специалист также указал, что согласно пункту 6.2 приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения" эксплуатация ТС запрещена, если нарушена герметичность системы питания.

Кроме того, суд принимает во внимание представленное ответчиком в материалы дела письмо ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) от 07.12.2020 № 897/025-ПД о результатах проведенных исследований в отношении возгорания сельскохозяйственного трактора при попадании масла, дизельного топлива на детали выпускного коллектора или турбокомпрессора.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов эксперта, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Установив, что экспертное заключение от 24.03.2021 № 22/14.1,13.4-2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение от 24.03.2021 № 22/14.1,13.4-2021 в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2020 № 15/05, универсальный передаточный документ от 21.05.2020 № 44, договор гарантийного технического обслуживания от 28.05.2020, универсальный передаточный документ от 11.06.2020 № 61 и актом от 11.06.2020 № 6, материалы проверки от 29.06.2020 № 1584, протоколы осмотра места происшествия от 29.06.2020, объяснения ФИО9, управлявшего трактором в момент возгорания, и свидетелей происшествия, рапорт о совершенном выезде на пожар, досудебную претензию от 07.08.2020, заключение специалиста ООО "Медиана" от 07.08.2020 № 297, заключение судебной экспертизы от 24.03.2021 № 22/14.1,13.4-2021, пояснения эксперта в судебном заседании, письмо ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) от 07.12.2020 № 897/025-ПД, пояснения сторон, суд установил факт ненадлежащего контроля за техническим состоянием трактора со стороны истца, нарушения истцом правил эксплуатации трактора, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом как факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, так и причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по техническому обслуживанию и возгоранием трактора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы на оплату экспертизы и на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева