Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-157875/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157875/20-76-1028
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «СМУ-303»

к ООО «ФасонЛит»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СМУ-303» обратилось с иском к ООО «ФасонЛит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб.

Определением от 27 октября 2020 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10 декабря 2020 года.

Определением от 10 декабря 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 04 февраля 2021 года.

Протокольным определением от 04 марта 2021 года судебное заседание отложено на 16 марта 2021 года по ходатайству истца.

В судебном заседании 16 марта 2021 года объявлен перерыв до 23 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва 23.03.2021 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу". Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 55/3, в соответствии с которым поставщик (ООО «ФасонЛит») принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ЗАО «СМУ-303) металлопродукцию трубы и фасонные изделия из ВЧШГ, а покупатель принял на себя обязательства данную продукцию принять и оплатить. По условиям п. 1.2. договора сортамент, объем, цена, порядок оплаты, условия и срок поставки по каждой партии согласовываются сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

28.12.2017 г. между истом и ответчиком подписано приложение №1-Т, в соответствии с которым стороны согласовали поставку трубной продукции на общую сумму 59 993 812,15 (пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 15 копеек при условии внесения 100% предоплаты в срок не позднее 13 календарных дней с даты выставления счета.

28.12.2017г. на указанную сумму был выставлен счет № 3905, в котором продублирована опись согласованной в приложении и подлежащей поставке трубной продукции сроком не позднее 10.01.2018 г.

10.01.2018г. истец по указанному счету осуществил платеж, округлив сумму до 60 000 000 руб.

С 19.04.2018 г. по 24.04.2018 г. по согласованному сторонами адресу поставки осуществлена поставка трубной продукции в полном объеме и принята истцом без каких-либо нареканий, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными, транспортными накладными, актом сверки с истцом.

Кроме того, на аванс, а также на каждую реализацию продукции ответчик представлял в адрес истца счета-фактуры, которые принимались истцом в налоговом учете и уменьшали налоговые обязательства истца.

09.01.2018 г. стороны подписали ДС № 1 к договору поставки от 26.07.2020 № 55/3, которым старая редакция договора была приведена в соответствие с новой типовой формой договора поставки, утвержденной в ООО «ФасонЛит», а также был продлен срок действия договора.

Со стороны ЗАО «СМУ 303» вся документация подписана надлежащим образом уполномоченными лицами, что подтверждается оригиналами доверенностей, а также непосредственно первичными документами.

Резюмируя изложенное, исковые требования ЗАО «СМУ № 303» являются необоснованными, так как не соответствуют положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 55/3, в соответствии с которым поставщик (ООО «ФасонЛит») исполнил свои обязательства в полном объеме.

В возражениях на отзыв от 03.02.2021 года истец сослался на недоказанность довода ответчика об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме, сославшись на не представление ответчиком доказательств в полном объеме.

В целях подтверждения факта поставок по договору истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных и счетов фактур, в этой связи, довод истца об отсутствии у ответчика надлежащих доказательств факта поставки трубной продукции по спорному договору является не состоятельным.

Довод об отсутствии в деле доверенностей подписантов первичных документов со стороны истца является не соответствующим действительности, так как в дело представлены доверенности на финансового директора и прораба.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 000 000 рублей, которые были перечислены платежным поручением 5 от 10 января 2018 года с назначением платежа «Ч/оплата по счету № 3905 от 28 декабря 2017 года за трубы в комплекте».

При этом, истец не представил в материалы дела доказательства наличия в его учете дебиторской задолженности, основанием возникновения которой является данный счет.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликован акт инвентаризации № 6 от 08.04.2020 г., в котором сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «ФасонЛит», возникшей на основании оплаты истца в адрес ответчика по счету № 3905 от 28 декабря 2017, отсутствуют.

Данный акт содержит информацию о заключенном между сторонами договоре поставки от 26.07.2017 № 55/3.

Договор поставки от 26.07.2017 № 55/3, заключенный между ответчиком и истцом, в рамках которого был осуществлен спорный платеж и осуществлялись поставки трубной продукции в настоящее время оспаривается истцом в Арбитражном суде Санкт-Петербурга ленинградской области в рамках Дела № А56-71907/2017 г. как сделка, заключенная в период подозрительности.

При этом, в рамках данного дела истцом заявлены требования о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности.

Иных платежей, кроме как по указанному договору поставки истец в адрес ответчика не производил, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время истец обратил взыскание на одну и ту же сумму денежных средств путем одновременного обращения: в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделкой договора поставки от 26.07.2017 № 55/3 и применении последствий недействительности; в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по счету № 3905 от 28 декабря 2017, выставленному в рамках этого же договора поставки от 26.07.2017 № 55/3.

Данные обстоятельства подтверждают факт злоупотребление истцом правом, так как одновременное удовлетворение обоих заявлений соответствующими судами может повлечь наложение на ответчика необоснованные обязательства.

Кроме того сумма аванса в размере 10 371,93 по п\п от 14.12.2020 г. № 947 возвращена истцу, что подтверждается оригиналом платежного поручения.

Относительно приведенной истом судебной практики ответчик отмечает о неприменимости к спорным отношениям ввиду существенно отличающихся обстоятельств.

Так в указанных примерах судебной практики (дела №№ А40-281232/2018, А56-166298/2018) рассматриваются ситуации, когда заказчик не принял товары, что выразилось в не подписании первичных документов и не оплате товаров.

При этом, возврат не подписанных документов был осуществлен в предусмотренные договором сроки для предъявления претензии и с соответствующим письменным обоснованием. В рассматриваемом деле, напротив, истцом оплачен товар, подписаны первичные документы и в согласованный договором 10-дневный срок претензий относительно не исполнения обязательств по поставке ответчиком не заявлялось.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора поставки от 26.07.2017 № 55/3, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. Аналогичная позиция подтверждается мнением ВС РФ, например, в Определении ВС РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88 (приобщено в материалы дела на заседании от 04.02.2021 г.).

Заявленное истцом в судебном заседании 16.03.2021 года ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное заседание ввиду неявки кого-либо из участвующих в деле по уважительной причине, возникновения технических неполадок при использовании технических средств в судебном заседании, ввиду болезни судьи, в связи с необходимостью у участника предоставить какое-либо доказательство или совершить иное процессуальное действие. Других оснований для отложения судебного заседания ст. 158 АПК РФ не содержит.

Кроме того, согласно п.7 ст. 158 АПК РФ судебное заседание не может быть отложено на срок, превышающий 1 месяц.

Таким образом, истец в заявленном ходатайстве не привел законных оснований для отложения судебного заседания и заявленный истцом срок отложения превышает допустимый положением п.7 ст. 158 АПК РФ предел.

В ходатайстве об отложении приведена недостоверная информация относительно предмета спора по настоящему делу.

В абз. 2 ходатайства истец указывает, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки № 55/3 от 26.07.2017, что не соответствует предмету требования по рассматриваемому исковому заявлению.

В действительности, истцом заявлено о взыскании неосновательно обогащения в виде полученного платежа по счету № 3905 от 28.12.2017 г.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора поставки от 26.07.2017 № 55/3, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Неоднократное неисполнение истцом определений суда в части требования об обосновании правовой позиции по делу в совокупности с необоснованным затягиванием дела по своей сути является злоупотреблением правом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в определении № 32-КГ14-17 от 03.03.2015 г. указала, что «злоупотребление правом» по смыслу ст. 10 ГК РФ имеет место, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую этому праву обязанность.

Истец, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения на протяжении четырех месяцев не представляет в материалы дела доказательств наличия в учете задолженности, основанием которой являлся бы выставленный счет, неоднократно не представляет суду правовой позиции по делу, просит суд предоставить время для уточнения позиции по делу и не делает этого.

Изначально на предварительном судебном заседании представитель истца заявил суду, что причиной обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения явилось отсутствие информации о том, что между истом и ответчиком был заключен договор поставки.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности № 6 от 08 апреля 2020 года, которую проводил арбитражный управляющий ФИО3. В данном акте отражено, что между сторонами заключен договор поставки № 55/3 от 26.07.2017. Других отношений между сторонами согласно акту инвентаризации не было.

Таким образом, арбитражный управляющий еще до даты подачи иска знал, что между сторонами был заключен договор и соответственно, что авансовый платеж осуществлен истцом в адрес ответчика обоснованно.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В правоприменительной практике юридические лица проявляют должную осмотрительность и перед заключением договора проверяют платежеспособность контрагента. Одним из способов проверки является проверка наличия судебных споров у потенциального контрагента. В настоящее время у ответчика кроме исков со стороны истца других судебных разбирательств не имеется.

Между истом и ответчиком не было других отношений, кроме как осуществление поставки трубной продукции по договору поставки № 55/3 от 26.07.2017. По приложению № 1-Т от 28.12.2017 к договору ответчик поставил в адрес истца трубы ВЧШГ на сумму 59 993 812, 15 рублей в апреле 2018 года. Предварительно истцом по условиям договора был совершен авансовый платеж в размере 60 000 000 руб. Неизрасходованный аванс в сумме 10 371-93 рублей - возвращен ответчиком истцу.

В настоящее время истец одновременно в разных судах взыскивает с ответчика по этой сделке возврат на сумму в два раза больше - 120 000 000 рублей: в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках заявления по делу № А56-71907/2017/сд о признании недействительной сделкой договора поставки от 26.07.2017 № 55/3 и применении последствий недействительности (возврат 60 000 000, 00 рублей); в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по счету № 3905 от 28 декабря 2017, выставленному в рамках этого же договора поставки от 26.07.2017 № 55/3 -в сумме 60 000 000 руб.

Из-за злоупотребления процессуальными правами истцом, контрагенты ответчика, видя судебные претензии истца, к ответчику на такую существенную сумму отказываются заключать договоры, ухудшают условия заключенных договоров.

На сегодняшний день, из-за этой ситуации ответчик практически лишен возможности кредитоваться. В отсутствие достаточного наличия оборотных средств ответчик не может в надлежащих объемах закупать продукцию и вести предпринимательскую деятельность. Ситуация осложняется с тем, что на весну приходится начало пика торговой деятельности трубной продукцией, а истец безосновательно затягивает данный процесс.

Своевременное рассмотрение дела № А40-157875/20-76-1028 по существу не нарушает прав истца в части рассмотрения дела о признании договора № 55/3 от 26.07.2017 недействительной сделкой по банкротным основаниям по делу А56-71907/2017/сд.

В предмет подлежащих установлению обстоятельств по делу А40-157875/20-76-1028 в Арбитражный суд г. Москвы входит установление факта по наличию/либо отсутствию основания у ответчика по оставлению у себя платежа в сумме 60 000 000 рублей по платежному поручению 5 от 10 января 2018 года.

Наличие оснований в получении и оставлении платежа не исключает возможности у истца оспаривать сделку в целом по основаниям, предусмотренным законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Таким образом, ответчик подтвердил реальность сделки и факт выполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «СМУ-303» во взыскании с ООО «ФасонЛит» неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина