Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А07-38278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6749/18

Екатеринбург

16 октября 2018 г.


Дело № А07-38278/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее - заявитель, ООО «Башкирская медь», общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А07-38278/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Башкирская медь» – Аминов И.А. (доверенность от 08.12.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) – Муратова И.А. (доверенность от 09.01.2018).

ООО «Башкирская медь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к административному органу с заявлением об оспаривании представления старшего государственного инспектора Управления от 06.09.2017 № 04-04/117-О/АВ-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; постановления от 06.09.2017 № 04-04/117-О/АВ-ПР (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2018 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда оставить в силе, ссылаясь на отсутствие надлежащего направления административным органом документов и соблюдение судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 16.05.2016 по 11.07.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Башкирская медь».

По результатам проверки обществу выдано предписание от 11.07.2016 № 207/АВ-4 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, которое обязывало общество отразить в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) образование и дальнейшее движение отходов при добыче рудных полезных ископаемых, образующих в процессе производственной деятельности ООО «Башкирская медь» на Дергамышском месторождении медно-кобальтовых руд - вскрышной породы (5 класса опасности).

Обществом 31.01.2017 в Управление представлена статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год, согласно которому по отходу 5 класса опасности «скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные» код ФККО 20011099205 отражена следующая информация: наличие отходов на начало отчетного года - 122801704,3 тн., образование отхода за отчетный год - 371448,622 тн., использование отхода 9262,62 тн., размещение отходов на собственных объектах за отчетный год - 362186,002 тн., наличие на предприятии на конец отчетного года 123163890,302 тн.

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год количество отходов 5 класса опасности «скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные» образованных на карьере «Юбилейный» составило 371448,622 тн.

Объемы образования вскрышных пород на Дергамышском месторождении ООО «Башкирская медь№ в 1 квартале 2016 г. - 515385,73 тн. (201887 куб. м), в 2 квартале 2016 г. - 517906,09 тн. (201053 куб. м). Следовательно, количество образованного на территории Дергамышского месторождения отхода 5 класса опасности «скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные» за первое полугодие составило 1033291,82 тн.

Данный отход внесен в Федеральный классификационный каталог отходов (код отхода 20011001205) и имеет установленный 5 класс опасности для окружающей среды. В ходе осмотра 18.05.2016 территории Дергамышского месторождения ООО «Башкирская медь» по адресу: РБ, Хайбуллинский район, в 15 км западнее с. Акъяр и в 10 км юго-западнее п.Бурибай, установлено, что обществом на территории Дергамышского месторождения осуществляется добыча рудных полезных ископаемых, работы по снятию вскрышных пород, их вывозу и размещению на отвал. Согласно результатам биотестирования пробы отходов от 24.06.2016 отход при добыче рудных полезных ископаемых (скальные вскрышные породы) с территории Дергамышского месторождения ООО «Башкирская медь» соответствует 5 классу опасности для окружающей среды.

Сведения в отчете по форме № 2-ТП (отходы) за 2016 год по отходу при добыче рудных полезных ископаемых (скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные) содержат данные, по значению равные образованной вскрышной породы на карьере «Юбилейный» ООО «Башкирская медь». Образование и дальнейшее движение отходов при добыче полезных ископаемых (вскрышной породы) образованных на территории Дергамышского месторождения ООО «Башкирская медь» в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год не отражено.

Административным органом 07.07.2017 в присутствии представителя ООО «Башкирская медь», составлен протокол № 117-О/АВ по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением 06.09.2017 вынесено постановление № 04-04/117-О/АВ о привлечении ООО «Башкирская медь» к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением 06.09.2017 вынесено представление № 04-04/117-О/АВ-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая указанные постановление и представление незаконными, ООО «Башкирская медь» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО «Башкирская медь» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о подведомственности спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Управлением 07.07.2017 в присутствии представителя ООО «Башкирская медь» составлен протокол № 117-О/АВ по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Определением от 04.08.2017 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Башкирская медь» было отложено на 06.09.2017. Причиной отложения дела являлось обстоятельство ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Факт направления определения от 04.08.2017 по почте 09.08.2017 подтверждается подлинником списка почтовых отправлений, содержащего указание на письмо с таким номером и оттиск почтового штемпеля с соответствующей датой, а также квитанцией об оплате.

Согласно названному списку отправлению присвоен номер почтового идентификатора 45008011128204. По сведениям с сайта «Почта России» в сети Интернет указанное почтовое отправление вручено адресату 15.08.2017.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Избранный способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод ООО «Башкирская медь» о том, что административным органом не представлены описи вложений к почтовой корреспонденций, а значит, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления определения от 04.08.2017 об отложении дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку отсутствие описи вложения не является основанием для вывода о несоблюдении административным органом обязанности по отправке извещения. КоАП РФ не установлен конкретный перечень документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статья 8.5 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ.

Эта глава посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, объектом данных правонарушений являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Этот объект объединяет все составы названных административных правонарушений.

Диспозицией статьи 8.5 установлена административная ответственность за сокрытие или искажение экологической информации. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник, не обеспечивший соблюдение требований правил в области охраны окружающей среды и природопользования, однако обязанный соблюдать эти требования.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушения, совершенного обществом, как нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом того, что статья 8.5 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, производство по делу правомерно прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву его неподведомственности арбитражным судам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится и отсутствия доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ, приняв во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором объединило требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления, правомерно прекратило производство по делу и в части обжалования представления.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодеса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и с учетом того, что требования общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и вынесенного на его основании представления связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

С учетом того, что требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, заявленные требования об оспаривании постановления и представления не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А07-38278/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


А.Н. Токмакова