Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-161310/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-76668/2020-ГК

Дело №А40-161310/19
г.Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «Спецгрузсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу №А40-161310/19

по иску ООО «ТК «Спецгрузсервис»

к ООО «Стальпром»

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «Спецгрузсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Стальпром» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 217 753 руб. 70 коп., убытков в размере 572 045 руб. 76 коп., о расторжении договора № 29/17 от 23.11.2017, об обязании ответчика возвратить автомобиль SD STYER, государственный регистрационный номер <***>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу №А40-161310/19 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования об обязании ответчика возвратить автомобиль, представил акт осмотра от 13.10.2019.

Решением суда от 18.11.2020 в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис» (заказчик) и ООО «Стальпром» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №29/17.

Во исполнение условий договора заказчик предоставил исполнителю для диагностики и последующего ремонта автомобиль SD Styer Z3252M 385ID г/н <***>.

Права на указанный автомобиль возникли у истца на основании договора купли - продажи автомобиля от 09.01.2018, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ТК «СпецГрузСервис».

В соответствии с условиями данного договора, оплата стоимости автомобиля производится в рассрочку, путем внесения ежемесячных платежей по факту выполнения данным автомобилем работ в рамках договорных обязательств истца со своими контрагентами об оказании транспортных услуг.

Переход права собственности на данный автомобиль, а также постановка его на регистрационный учет, согласно условиям договора производится по факту полного исполнения истцом обязательств по уплате стоимости автомобиля, которые не были выполнены в силу приведенных ниже обстоятельств.

По факту проведенной диагностики исполнителем выявлен ряд дефектов: неисправности заднего и среднего мостов, сцепления и КПП.

В рамках заключенного между сторонами договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению ремонта неисправных узлов автомобиля.

Для осуществления данного ремонта, ответчик выставил в адрес истца счета на оплату запасных частей.

Истцом произведены следующие платежи: счет на оплату №СП-118 от 04.12.2017 на сумму 61 814,70 руб., соответствующий ему счет - фактура №СП00047 от 15.12.2017, платежное поручение №558 от 15.12.2017, подтверждающее оплату данного счета; счет №СП-130 от 09.01.2018 на сумму 30 500 руб., соответствующий ему счет-фактура №СП00049 от 12.01.2018, платежное поручение №4 от 11.01.2018, подтверждающее оплату данного счета; счет №СП-134 от 18.01.2018 на сумму 92 500 руб., соответствующий ему счет-фактура №СП00059 от 30.01.2018, платежное поручение №27 от 30.01.2018, подтверждающее оплату данного счета; счет №СП-135 от 19.01.2018 на сумму 16 289 рублей, соответствующий ему счет-фактура №СП00056 от 30.01.2018, платежное поручение №28 от 30.01.2018, подтверждающее оплату данного счета; счет №СП-137 от 29.01.2018 на сумму 16 650 руб., соответствующий ему счет-фактура №СП00057 от 30.01.2018, платежное поручение №29 от 30.01.2018, подтверждающее оплату данного счета.

Всего на приобретение запасных частей для выполнения ремонта исполнитель выставил в адрес заказчика счета на общую сумму 125 253 руб. 70 коп., а также счет за выполнение работ на сумму 92 500 руб.

В нарушение п.п.3.1 - 3.3 договора акты выполненных работ исполнителем не составлялись и не направлялись.

Как указывает истец, заказчик по готовности забрал автомобиль из ремонта 31.01.2018, однако в тот же день автомобиль сломался и оказался технически не исправен.

Истец своими силами отбуксировал сломавшийся автомобиль в распоряжение ответчика, где последним в ходе диагностики было установлено, что запасные части, установленные на автомобиль, являются неподходящими, вследствие чего отремонтированный ранее узел оказался неисправен.

По данному факту 05.02.2018 ответчиком направлено в адрес истца уведомление о выявленных недостатках установленных запасных частей с рекомендациями о полной замене неисправного узла, а также о восстановлении сопутствующих технических элементов.

Истец пояснил, что после доставки в адрес ответчика данного технического узла, ответчик уклонился от исполнения принятых обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал расторжения заключенного договора, возврата денежных средств за проведенные работы, а также взыскания убытков в форме упущенной выгоды в размере 572 045 руб. 76 коп.

Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Истец ссылается на то, что в настоящий момент автомобиль находится во владении ответчика, истец лишен возможности использовать данный автомобиль при осуществлении хозяйственной деятельности, в связи с чем, несет убытки в форме упущенной выгоды.

Кроме того, между ООО «ТК «СпецГрузСервис» и ООО «ГСП-СИБ» 08.02.2018 заключен договор №08/02.18 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым ООО «ТК «СпецГрузСервис» обязалось оказать ООО «ГСП-СИБ» за плату транспортные услуги.

Согласно приложению №2 к вышеназванному договору, стороны согласовали перечень транспортных средств, посредством которых производится оказание транспортных услуг.

В их числе указан автомобиль «SD STYER», г/н <***> который явился предметом договора между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, а ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, ООО «ТК «СпецГрузСервис» не имело возможности использовать данный автомобиль в ходе выполнения своих обязательств перед своими контрагентами, в том числе, по указанному выше договору с ООО «ГСП-СИБ».

Расчет стоимости работы транспортного средства истцом исчисляется исходя из количества часов работы автомобиля за период действия вышеуказанного договора. Согласно расчету истца, за период с 31.01.2018 по 31.05.2018 сумма упущенной истцом выгоды, вследствие недобросовестного поведения ответчика составила 572 045 руб. 76 коп.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2018, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ТК «СпецГрузСервис», оплата стоимости автомобиля, определенной в размере 800 000 руб., производится истцом в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей в размере 80 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате стоимости автомобиля обуславливалось заключением договора на оказание автотранспортных услуг с ООО «ГСП-СИБ», в рамках исполнения которого предполагалось использование данного автомобиля, и получения соответствующей прибыли.

В результате невозможности использования имущества, у истца имеются невыполненные обязательства перед ИП ФИО4

Автомобиль, переданный в рамках спорного договора, находится во владении ответчика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик фактически не оказал услуги по ремонту транспортного средства, истцом не представлено заключение независимой экспертизы о том, что транспортное средство было неисправно после ремонта по вине ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд проверил собранные по делу доказательства и в ходе проведения их тщательной юридической оценки пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Перед началом ремонтных работ представителю истца разъяснено, что КПП, которую по его указанию планировалось установить на автомобиль, не предназначена для данной модели автомобиля.

Представителю истца было известно, что для установки будет использована неоригинальная и неподходящая деталь к данной модели автомобиля.

Проинформировав представителя истца о возможных рисках установки неподходящей детали, ответчик выполнил ремонтные работы, тем самым исполнив свои обязанности, предусмотренные п.2.6 договора.

Истец полагает, что направление ответчиком рекомендации о замене КПП от 05.02.2018 является попыткой избежать ответственности за оказание услуг, несоответствующих качеству, а также устранения возникших дефектов за свой счет, однако при заключении договора, истцу известно об условиях, содержащихся п.2.10, п.4.1 договора.

Согласно п.2.10 договора, исполнитель не несёт ответственность за качество установленных по просьбе заказчика «неоригинальных» запасных частей.

В случае поломки установленных «неоригинальных» запасных частей заказчик оплачивает исполнителю стоимость их замены и использованные расходные материалы.

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель несёт ответственность за качество и своевременность оказанных услуг.

Исполнитель освобождается от ответственности, в случае если недостатки вызваны некачественными запчастями, а просрочка исполнения вызвана обстоятельствами независящими от исполнителя (отсутствие запчастей на складе, поиск и закупка необходимых запчастей в магазинах и на рынке и т.д.).

Таким образом, направление ответчиком рекомендации о замене КПП от 05.02.2018 свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, направленном на исполнение договора.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик фактически не оказал услуги по ремонту транспортного средства.

Доказательств производства ответчиком работ ненадлежащего качества в материалы дела истцом также не представлено.

Нарушив вышеуказанные пункты договора, истец отказался от оплаты стоимости замены деталей и использованных расходных материалов, ссылаясь на то, что ответчик должен произвести ремонт за свой счет.

Материалами дела, в том числе, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что временные задержки при проведении ответчиком ремонта автомобиля истца вызваны задержкой оплаты истцом выставленных ответчиком счетов.

Поломка автомобиля после 1 дня эксплуатации после ремонта была вызвана той же причиной.

Акт осмотра транспортного средства от 10.11.2019 составлен истцом в одностороннем порядке и не может служить доказательством неисполнения ответчиком обязательств.

Доказательств извещения ответчика для проведения осмотра и составления акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для расторжения договора №29/17 от 23.11.2017 и взыскания с ответчика денежных средств по изложенным истцом основаниям отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу №А40-161310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00