Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А40-254697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254697/20
04 марта 2021 г.
г. Москва


10-1201


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БУРХИМ" (127247 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 100СТРОЕНИЕ 3 ОФИС 221, ОГРН: 5167746509519, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 7713426757)

к ООО "НСК" (117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, КОРПУС 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXIV/4З, ОГРН: 1098603004587, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 8603165504)

о взыскании неустойки по договору поставки №06/18 от 28.09.2018г. по состоянию на 13.11.2020г. в размере 1 680 035 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Кистанов В.В. по дов. №б/н от 17.04.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании неустойки в размере 3 953 359 руб. за нарушение срока оплаты за товар по договору поставки №06/18 от 28.09.2018г. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также считает сумму понесенных истцом судебных расходов чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки №06/18 от 28.09.2018г.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.11.2019г.

В соответствии с п.6 спецификации к договору в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

02.09.2020г. Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-337887/19-111-2591 взыскал с ООО "НСК" в пользу ООО "БУРХИМ" сумму задолженности по указанному договору в размере 20 863 410 руб., неустойку в размере 7 358 022 руб. по состоянию на 02.09.2020г., а также расходы по государственной пошлине в размере 146 242 руб.

По состоянию на 02.03.2021г. сумма неустойки, с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет 3 953 359 руб.

Расчет судом проверен, признан судом правильным, соответствующим в полной мере условиям договора и положениям ст.ст. 330,331 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 2 000 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре, превышающий значительно учетную ставку ЦБ РФ, размер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полное погашение задолженности, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец длительное время не обращался в суд для взыскания неустойки, что повлекло чрезмерное увеличение ее размера.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг им был оплачен после принятия искового заявления в производство суда, а также без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер спора о взыскании неустойки, факт несения судебных расходов, подтвержденный документально, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 75, 110, 112, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НСК" (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504) в пользу ООО "БУРХИМ" (ОГРН 5167746509519, ИНН 7713426757) 2 000 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.В. Пулова