Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А43-40163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40163/2019

г. Нижний Новгород 13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-827), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 308525023200011) Нижегородская область, с. Татарское

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) п.Сатис Дивеевского района Нижегородской области.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общество с ограниченной ответственностью «Дивеевоавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Мордовия, <...>) гр. ФИО3, Нижегородская область, г.Саров,

о взыскании 140 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 03.06.2019)

от третьих лиц – 1)ФИО4 (по доверенности от 03.06.2019), 2) не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области:

- к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 102 700 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

- к обществу с ограниченной ответственностью «Дивеевоавтотранс» о взыскании 140 000 руб. убытков, в связи с вынужденной арендой на период нахождения поврежденного транспортного средства в ремонте.

Определением от 23.09.2019 требование истца к обществу с ограниченной ответственностью «Дивеевоавтотранс» о взыскании 140 000 руб. убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен № А43-40163/2019.

В процессе рассмотрения дела, ответчик - ООО«Дивеевоавтотранс» в письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд 21.06.2019, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь при этом на то, что автомобиль HIGER, государственный номер <***> в момент ДТП 30.04.2016 находился в аренде у ООО "Попутчик-НН" (указанные обстоятельства отражены в документах, составленные сотрудниками ГИБДД), а также, что ФИО3 не является работником ООО "ДАТ". В судебном заседании, представитель представил договор аренды № 005 от 11.03.2016.

С учетом доводов ответчика, истец в судебном заседании 23.09.2019 заявил ходатайство о замене надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Дивеевоавтотранс» на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик-НН».

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - «Попутчик-НН» представил суду письменный отзыв (поступил в суд 21.10.2019) в котором заявил о пропуске истцом исковой давности, а также о недоказанности истцом элементов

Истец и третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 02.12.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 на 24 км а/д Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки HIGER государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки Фольсфаген Крафтер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольсфаген Крафтер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства HIGER государственный регистрационный знак <***> ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2016, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372147512.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что в период нахождения поврежденного т/с в ремонте ФИО2 в целях исполнения обязательств по договору №2 от 01.01.2016г. с ООО «ЗаводСпецТехники», арендовал аналогичный автомобиль. Согласно договору от 01.05.2016 за аренду оплачено 140 000 руб.

Поскольку ФИО3, сотрудник ООО «Попутчик-НН», в момент ДТП находился на служебном автомобиле при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Изучив предоставленные материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиля HIGER государственный регистрационный знак Е396ХА152ООО на момент совершения ДТП находился во владении ООО «Попутчик-НН» на основании договора аренды № 005 от 11.03.2016. Водитель ФИО3 является работником ООО «Попутчик-НН».

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен.

В этой связи требования истца о возмещении ущерба предъявлены истцом к надлежащему ответчику ООО «Попутчик-НН».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ДТП имело место 30.04.2016 в день ДТП были оформлена справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении, в которой указана принадлежность ответчику автомобиля HIGER, государственный номер <***> водитель ФИО3 указал, что местом его работы также является ООО "Попутчик-НН", и в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации , действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, суд пришел к выводу о том, что о виновнике ДТП и лице, на котором лежит обязанность по возмещению убытков, истцу ФИО2 стало известно именно 30.04.2016.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 30.04.2019.

Истец обратился к надлежащему ответчику в суд 23.09.2019 (письменный отзыв с доводами о ненадлежащем ответчике от 21.06.2019), в силу чего к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 140 000 руб. 00 коп. ущерба следует отказать.

При таком исходе дела госпошлина по иску относится на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О. Е. Паньшина