Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А42-6896/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-6896/2022

«15» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз-сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица 7-я Заводская, зд. 60, строение 1, город Волгодонск, Ростовская область, 347360

к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Маркса, дом 27, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 1 425 197 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - ФИО2, доверенность от 04.04.2022 № 32-д, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица 7-я Заводская, зд. 60, строение 1, город Волгодонск, Ростовская область, 347360) (далее - ООО «Топаз-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Маркса, дом 27, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленное по договору от 06.12.2021 № 2000478745 оборудование и выполненные по его установке работы в сумме 132 990 руб. и неустойки (пени) в сумме 1 292 207 руб. 06 коп., начисленной в соответствии с пунктом 11.4. договора за общий период с 28.02.2022 по 27.07.2022, всего 1 425 197 руб. 06 коп.

Определением от 03.08.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.09.2022, обязав истца представить:

-оригинал платёжного поручения на уплату государственной пошлины от 30.06.2022 № 3854 с отметкой банка о его исполнении;

-письменное обоснование расчёта пеней с 01.04.2022 по 27.07.2022 с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

16.09.2022 истец посредством электронной связи направил в суд:

- квитанцию об отправке в суд ценного письма с описью вложения с подлинным платёжным поручением на уплату государственной пошлины;

- заявление об изменении с 19.07.2022 своего адреса, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении и в определении суда от 03.08.2022 о принятии искового заявления к производству;

- заявление об обосновании расчёта пеней с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Явившийся в суд представитель ответчика согласился с наличием основного долга в размере предъявленной суммы, выразил намерение погасить его в добровольном порядке.

В отношении неустойки представитель ответчика выразил несогласие с её размером, просил суд отложить судебное разбирательство для оплаты суммы основного долга, ознакомления с заявлением истца об обосновании расчёта пеней с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и предоставления отзыва на исковое заявление вместе с контррасчётом неустойки.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и отсутствия возражений со стороны истца, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу суд, исследовав материалы дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, определением от 22.09.2022 отложил рассмотрение дела на 18.10.2022, предложив ответчику, в случае оплаты основного долга в добровольном порядке, представить суду и истцу копию платёжного поручения; оценить доводы истца, в случае несогласия представить суду и истцу отзыв на исковое заявление с контррасчётом неустойки. Одновременно указанным определением суд предложил сторонам принять все возможные меря для урегулирования спора во внесудебном порядке.

26.09.2022 от истца в суд поступил оригинал платёжного поручения на уплату государственной пошлины от 30.06.2022 № 3854 с отметкой банка о его исполнении.

Учитывая неявку в судебное заседание представителей сторон, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25.10.2022.

21.10.2022 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Явившийся в суд представитель ответчика указал на оплату основного долга в добровольном порядке, представил в материалы дела платёжное поручение от 14.10.2022 № 152793 на сумму 132 990 руб.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя истца, суд, в целях получения от истца сведений о поступлении либо не поступлении от ответчика суммы основного долга, определением от 25.10.2022 отложил рассмотрение дела на 08.11.2022 на 12 часов 20 минут, предложив проверить поступление на расчётный счёт денежных средств в сумме 132 990 руб., перечисленных ответчиком по платёжному поручению от 14.10.2022 № 152793; сообщить суду о поступлении либо не поступлении указанной суммы денежных средств; при необходимости уточнить исковые требования.

31.10.2022 от истца в суд поступило заявление, в котором он сообщил, что денежные средства в сумме 132 990 руб. поступили от ответчика на расчётный счёт истца 14.10.2022. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Явившийся в суд представитель ответчика возражал против заявленного размера неустойки.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено следующее.

06.12.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2000478745 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в соответствии с Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 8) поставить топливораздаточные колонки (ТРК) (далее - «оборудование») и выполнить работы по установке (далее - «работы») в соответствии с техническими требованиями, указанным в Техническом задании на АЗК/АЗС Общества, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 7 в соответствии со спецификацией оборудования и по стоимости, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору, а Заказчик, в свою очередь, обязуется организовать Поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость поставляемого оборудования (включая стоимость работ и доставки) определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Спецификации стоимость поставляемого оборудования (включая стоимость работ и доставки) составляет 14 100 000 руб.

Поставка товара осуществлена 27.12.2021, о чём свидетельствуют универсальный передаточный документ № 9115 от 22.12.2021.

Работы по установке оборудования выполнены 29.12.2021, о чём свидетельствует акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата осуществляется не ранее через 45 календарных дней, но не позже чем 60 дней с момента предоставления Заказчику Поставщиком счёта в рублях, счёта-фактуры в рублях, товарной накладной ТОРГ-12 (Приложение № 6) в рублях, подтверждающей приёмку Заказчиком оборудования, предоставления Поставщиком подписанных сторонами Актов о приёмке выполненных работ в рублях без каких-либо замечаний.

Срок оплаты акционерным обществом «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» по выполненным ООО «Топаз-сервис» обязательствам истек 25.02.2022.

Ответчик произвёл частичную оплату оборудования на сумму 13 967 010 руб. по платёжным поручениям от 12.05.2022 № 143240 на сумму 1 000 000 руб., от 23.05.2022 № 143775 на сумму 3 819 800 руб., от 23.05.2022 № 143777 на сумму 6 913 950 руб. 31 коп. и от 11.07.2022 № 146693 на сумму 2 233 259 руб. 69 коп.

В связи с частичной оплатой поставленного оборудования у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 132 990 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного оборудования истец направил ответчику претензию от 12.04.2022 № 350 об оплате задолженности по договору, а также пени за нарушение срока оплаты товара.

Поскольку поставленное оборудование ответчик не оплатил в полном объёме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Топаз-сервис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом оборудования по Договору и получения его ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком суду представлено платёжное поручение от 14.10.2022 № 152793 на сумму 132 990 руб.

Истец подтвердил суду, что указанный платёж на его расчётный счёт поступил. При этом каких-либо уточненний исковых требований истец не заявил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 132 990 руб. необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 292 207 руб. 06 коп. за нарушение срока оплаты поставленного оборудования и выполненных по его установке работ, начисленных за период с 28.02.2022 по 27.07.2022.

В соответствии с пунктом 11.4. Договора в случае задержки Заказчиком оплаты Поставщику в соответствии с пунктом 2.3. Поставщик имеет право потребовать, а Заказчик обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа, но не более 10 % от суммы данного заказа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оборудования и выполненных по его установке работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022, то есть в период действия мораторий на начисление финансовых санкции согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила оморатории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключениемлиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестрпроблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 27.07.2022 не подлежат начислению.

С учётом произведённого судом перерасчёта сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 451 200 руб. (14 100 000 руб. x 0,1% x 32 дня (с 28.02.2022 по 31.03.2022)).

Доказательства оплаты неустойки в сумме 451 200 руб. в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 451 200 руб.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 30.06.2022 № 3854 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 41 165 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 1 425 197 руб. 06 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 27 252 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 13 913 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 170 руб. 63 коп. ((132 990 руб. + 451 200 руб.) x 27 252 руб. /1 425 197 руб. 06 коп.).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топаз-сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (ИНН <***>), зарегистрированного 25.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Карла Маркса, дом 27, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-сервис» (ИНН <***>), зарегистрированного 02.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица 7-я Заводская, зд. 60, строение 1, город Волгодонск, Ростовская область, 347360 пени в сумме 451 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 170 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-сервис» (ИНН <***>), зарегистрированному 02.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица 7-я Заводская, зд. 60, строение 1, город Волгодонск, Ростовская область, 347360 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 913 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 30.06.2022 № 3854.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Б. Кабикова