Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А65-28952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28952/2019

Дата составления мотивированного решения – 12 декабря 2019 года.

Дата резолютивной части – 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарАвто", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16000.00руб. штрафа, проценты со дня вынесения решение до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ГарАвто", г.Зеленодольск о взыскании 16000.00руб. штрафа, проценты со дня вынесения решение до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 08.10.2019г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.11.2019г. от ответчика в суд поступил отзыв на иск, с иском не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 02.12.2019г.

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (прежнее наименование ООО «Транскорд», заказчик) и ответчиком (исполнитель) была заключена договор-заявка №39476-1 от 15.11.2018, согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку пива 20 000кг 82 куб.м. автомобилем СКАНИЯ гос.номер А509КМ/716, прицепом гос.номер ВАЗ18016/Когел, водитель ФИО1, маршрут г.Омск- г.Волжский, дата и время подачи автомобиля 17.11.2018 08:00, срок доставки груза 23.11.2018г. 08:00, провозная плата 80 000 руб., условия оплаты 7 банковских дней, грузоотправитель АО «САН ИНБЕВ».

Согласно пп.3 п.2 договора-заявки опоздание транспортного средства до 2х часов влечет штраф в размере понесенных убытков или 10% ставки, свыше 2х часов – штраф в размере понесенных убытков или 20% от ставки.

Во исполнение условий договора-заявки заказчика исполнителем было предоставлено автотранспортное средство СКАНИЯ гос.номер А509КМ/716, прицепом гос.номер ВАЗ18016/Когел, водитель ФИО1

17.11.2018г. исполнителем была осуществлена перевозка груза- пиво.

Истец указал, что согласно условиям договора-заявки плановое время прибытия исполнителя на загрузку 12 час.56 мин, тогда как фактическое время прибытия 15 час. 01 мин.

Таким образом, в нарушение условий договора-заявки водитель исполнителя прибыл с опозданием более 2 часов.

Так как стоимость перевозки составляет 80 000 руб. включая НДС, 20% от нее – 16 000 руб.

03.09.2019г. ООО «ТрансКорд» было переименовано на ООО «ОБОЗ Диджитал».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 16000.00руб. штрафа, процентов со дня вынесения решение до момента фактического исполнения обязательств.

07.11.2019г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, указал, что фактическое время прибытия к месту загрузки составило 13 час. 30 мин. по московскому времени, пояснил, что указанные обстоятельства подтверждаются данными о передвижении транспортного средства, полученными с помощью системы спутникового мониторинга «ГЛОНАСС-мониторинг транспорта».

Ответчик не отрицал прибытие транспортного средства на загрузку по истечении планового времени, однако указывает, что опоздание составило 34 минуты.

Ответчик пояснил, что в карточке водителя, на которую ссылается истец, указывается время прохождения КПП и начала осуществления погрузочных работ и выдачи груза непосредственно на складе грузополучателя, после осуществления осмотра транспортного средства, проверки документов водителя исполнителя. При этом прохождение контрольно-пропускного пункта у грузоотправителя осуществляется в порядке живой очереди транспортных средств. Ответчик полагает, что фактическое время начала погрузочных работ обуславливается работой склада грузоотправителя.

Ответчик полагает, что истец нарушил соблюдение требований, установленных ст.12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчик полагает, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы перевозки, транспортной экспедиции, договора возмездного оказания услуг.

Судом довод о смешанной природе договора-заявки №39476-1 от 15.11.2018 отклонен, поскольку правовой природой договора-заявки являются правоотношения по перевозке, регулируемые ст. 785 ГК РФ.

Ответчик ссылается на п.3 ст.34 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

Ответчик полагает размер штрафа 16 000 руб. несоразмерным, указал, что маршрут перевозки г.Омск – г.Волжский составил более 3 000 км, поэтому требование об уплате штрафа в размере 20% от стоимости перевозки за незначительное нарушение 34 минуты при отсутствии реального ущерба будет свидетельствовать о существенном нарушении баланса прав сторон, перевозка состоялась.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.2. ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 22 Правил перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

В силу пункта 6 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4 к Правилам.

Указанная форма предусматривает заполнение, в том числе реквизитов о дате и времени погрузки и разгрузки, сведения о перевозчике, Ф.И.О. водителя, тип, марка и государственный регистрационный номер транспортного средства.

Согласно пунктам 9, 25 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах), соответственно, для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком.

Опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон.

При подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель (фрахтователь) отмечает в транспортной накладной (заказе-наряде) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно пп.3 п.2 договора-заявки опоздание транспортного средства до 2х часов влечет штраф в размере понесенных убытков или 10% ставки, свыше 2х часов – штраф в размере понесенных убытков или 20% от ставки.

Согласно отметкам в транспортной накладной N38423702 от 15.11.2018 водитель ФИО1 на основании доверенности 17.11.2018г. принял груз по адресу: г.Омск, И.Н.Багнюка, 2, сдал груз в <...>. 22.11.2019г.

Согласно карточке водителя время прибытия на КПП 15:01.

Таким образом, факт опоздания на место разгрузки со стороны перевозчика доказан.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями договора.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на злоупотребление истцом своим правом, незначительность нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер штрафа, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленного штрафа, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 4 000 руб.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма штрафа, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 4 000 руб. штрафа, удовлетворив исковые требования частично.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов со дня вынесения решение до момента фактического исполнения обязательств.

При этом ни действующее российское законодательство не предусматривают возможность применения двух санкций за одно и то же правонарушение и не допускают начисления процентов на сумму штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37, п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено договором. Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, не предусмотрена возможность начисления процентов на суммы штрафов.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Кроме того, судом была допущена опечатка в наименовании истца, вместо нового наименования ООО «ОБОЗ Диджитал» ошибочно было указано прежнее наименование ООО «ТрансКорд».

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в определениях описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение определения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, содержание судебного акта не меняется, так как в судебном акте суда неверно указано наименование истца, суд полагает возможным исправить допущенную описку.

По всему тексту решения читать правильным наименование истца Общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. штрафа, 2 000 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяК.П. Андреев