Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А36-7368/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7368/2018
г. Липецк
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зевс-Технологии», г. Липецк

к Муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, г. Липецк

о взыскании 469 321 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – главного бухгалтера (доверенность от 01.10.2018 года) (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 05.04.2018 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Зевс-Технологии» (далее – ООО «Зевс-Технологии»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (далее – МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка), о взыскании 469 439 руб. 55 коп., в том числе 431 017 руб. 02 коп. – основной задолженности по Договору № 35-17В от 30.12.2016 года, 38 422 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 года по 31.12.2017 года, а также 12 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 26.06.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

09.08.2018 года от МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал о том, что задолженность во взыскиваемой сумме отсутствует (т. 1, л.д. 54).

На основании определения от 20.08.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 105).

18.07.2018 года от ООО «Зевс-Технологии» в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка 469 321 руб. 44 коп., в том числе 431 017 руб. 02 коп. – основной задолженности по Договору № 35-17В от 30.12.2016 года, 38 304 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 31.12.2017 года (см. заявление от 17.07.2018 года по делу №А36-7368/2018, т. 1, л.д. 61).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшенные требования к рассмотрению.

В судебном заседании 06.11.2018 года представитель ООО «Зевс-Технологии» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 19.06.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 431 017 руб. 02 коп. и пени ответчиком не оплачены.

Представитель МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 09.08.2018 года (т. 1, л.д. 54).

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.11.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка (Заказчик) и ООО «Зевс-Технологии» (Подрядчик) был заключен Договор № 35-17В (далее – Договор № 35-17В от 30.12.2016 года, т. 1, л.л. 7-10).

В пункте 5.1 вышеуказанного договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в период с 30.12.2016 г. по 31.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проверке и очистке вентиляционных каналов и дымоходов (кухня, ванная комната, санузел) в жилых домах согласно графика (Приложение к договору от «Заказчика») и заявок в письменной, устной, факсимильной форме.

Стоимость работ определяется согласно правилам, описанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 Договора).

Исходя из анализа условий Договора № 35-17В от 30.12.2016 года, арбитражный суд считает, что он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4.2 Договора № 35-17В от 30.12.2016 года оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 35-17В от 30.12.2016 года исполнил надлежащим образом, произведя работы по проверке и очистке вентиляционных каналов и дымоходов на общую сумму 215 085 руб. 40 коп. (см. акты № 34 от 31.01.2017 г., № 34 от 28.02.2017 г., № 270 от 31.03.2017 г., № 381 от 30.04.2017 г., № 481 от 31.05.2017 г., № 566 от 30.06.2017 г., № 696 от 31.07.2017 г., № 1 за январь 2017 г., № 1 за июль 2017 г., т. 1, л.д. 11-18, 62, 65, 86).

Арбитражным судом установлено, что указанные акты от имени ответчика подписаны полномочным лицом – директором ФИО3 и скреплены оттиском печати МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка.

Факт выполнения работ, указанных в вышеперечисленных актах, передачи их результатов заказчику и их стоимость ответчиком не оспорены, а также какие-либо замечания по качеству работ МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка не заявлялись.

Указанные работы ответчиком были оплачены в полном объеме в сумме 231 345 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 9-11).

При этом, представленные истцом акты на взыскиваемую сумму в оставшейся части 215 931 руб. 62 коп. (431 017 руб. 02 коп. – 215 085 руб. 40 коп.) от имени МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка не подписаны, а также не скреплены печатью ответчика (т. 1, л.д. 68, 75, 89-91, 93, 95, 97, 99, 101).

Факт выполнения работ, указанных в односторонних актах, ответчик отрицал.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма призвана защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт выполнения работ и их объем.

При этом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, для признания одностороннего акта сдачи-приемки допустимым доказательством подрядчику необходимо представить доказательства, подтверждающие направление (получение) данных актов заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, подтверждающие направление ответчику актов на оставшуюся (неоплаченную) сумму 215 931 руб. 62 коп. истцом в материалы дела не представлены, равно как и какие-либо иные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о фактическом выполнении истцом спорных работ.

Следовательно, работы заказчику переданы не были, уклонение от подписания актов приемки-сдачи со стороны последнего также не имело места.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами документов суд полагает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты № 112 от 28.02.2017 г., № 206 от 31.03.2017 г., № 800 от 31.08.2017 г., № 740 от 31.08.2017 г., № 889 от 30.09.2017 г., № 1019 от 30.11.2017 г., № 1150 от 29.12.2017 г., № 1071 от 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 68, 75, 89-91, 93, 95, 97, 99, 101) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ, а также факт их выполнения подрядчиком.

Доказательства, подтверждающие образование задолженности в сумме 161 330 руб. по состоянию на 01.01.2017 года, указанной в акте сверке на 31.12.2017 года, истцом в материалы дела также не представлены (т. 1, л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании основной задолженности по Договору № 35-17В от 30.12.2016 года в сумме 431 017 руб. 02 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом, как было установлено ранее, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 2.2.5, 4.2) свои обязательства по оплате работ, предусмотренных пунктом 1.1 спорного Договора, исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату несвоевременно (т. 2, л.д. 9-11).

В полном объеме оплата произведенных истцом работ на сумму 215 085 руб. 40 коп. была произведена МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка только 30.10.2017 года (т. 2, л.д. 11).

Оценив требование ООО «Зевс-Технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 304 руб. 42 коп., исчисленных исходя из стоимости несвоевременно оплаченных работ по Договору № 35-17В от 30.12.2016 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом процентов является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, выполненные работы по проверке и очистке вентиляционных каналов и дымоходов в установленный срок ответчиком оплачены не были, а также принимая во внимание положения пункта 4.2 Договора № 35-17В от 30.12.2016 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что проценты подлежат начислению за период с 22.02.2017 года по 30.10.2017 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступившей в действие с 01.08.2016 года) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 г., от 24.03.2017 г., от 28.04.2017 г., от 16.06.2017 г., от 15.09.2017 г., от 27.10.2017 г. усматривается, что с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. размер ключевой ставки составлял 10% годовых, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75%, со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25%, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017г. – 9%, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 8,5%, с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. – 8,25%

Именно исходя из данных ставок надлежит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 года по 30.10.2017 года.

Принимая во внимание положения пункта 4.2 спорного Договора, изучив представленный истцом расчет процентов суд полагает, что в части определения начальной (10.01.2017 г.) и конечной дат периода просрочки (31.12.2017 г.) и соответственно общего количества дней просрочки он является неверным.

Кроме того, в связи с недоказанностью факта выполнения работ на всю взыскиваемую сумму истцом неверно определена сумма задолженности, исходя из которой, в рассматриваемом случае необходимо производить расчет процентов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 года по 30.10.2017 года в сумме 5 596 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

1) с 22.02.2017 г. по 28.02.2017 г. – 54 405 руб. 70 коп. х 7 дн. х 10%/365 = 104 руб. 34 коп.;

2) с 01.03.2017 г. по 22.03.2017 г. – 22 445 руб. 70 коп. х 22 дн. х 10%/365 = 135 руб. 29 коп.;

3) с 23.03.2017 г. по 21.04.2017 г. – 38 055 руб. 70 коп. х 30 дн. х 10%, 9,75%/365 = 306 руб.;

4) с 22.04.2017 г. по 23.05.2017 г. – 76 025 руб. 70 коп. х 32 дн. х 9,75%, 9,25%/365 = 626 руб. 95 коп.;

5) с 24.05.2017 г. по 22.06.2017 г. – 101 275 руб. 70 коп. х 30 дн. х 9,25%, 9%/365 = 767 руб. 20 коп.;

6) с 23.06.2017 г. по 04.07.2017 г. – 122 955 руб. 70 коп. х 12 дн. х 9%/365 = 363 руб. 81 коп.;

7) с 05.07.2017 г. по 21.07.2017 г. – 72 955 руб. 70 коп. х 17 дн. х 9%/365 = 305 руб. 81 коп.;

8) с 22.07.2017 г. по 21.08.2017 г. – 100 575 руб. 70 коп. х 31 дн. х 9%, 8,50%, 8,25%/365 = 768 руб. 78 коп.;

9) с 22.08.2017 г. по 30.10.2017 г. – 133 125 руб. 40 коп. х 70 дн. х 9%, 8,50%, 8,25%//365 = 2 218 руб. 46 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 32 707 руб. 78 коп. (38 304 руб. 42 коп. – 5 596 руб. 64 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 5 596 руб. 64 коп. за период с 22.02.2017 года по 30.10.2017 года.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Зевс-технологии» на основании платежного поручения № 3979 от 19.06.2018 года уплатило государственную пошлину в сумме 12 389 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 469 439 руб. 55 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 6).

В связи с уменьшением истцом суммы требований до 469 321 руб. 44 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 12 386 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. (12 389 руб. – 12 386 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 12 386 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных требований составляет 5 596 руб. 64 коп.

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 463 724 руб. 80 коп., из них 431 017 руб. 02 коп. – основная задолженность, 32 707 руб. 78 коп. – проценты.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 147 руб. 70 коп. (5 596 руб. 64 коп. х 12 386 руб. : 469 321 руб. 44 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 12 238 руб. 30 коп. подлежат отнесению на истца (463 724 руб. 80 коп. х 12 386 руб. : 469 321 руб. 44 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зевс-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 596 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 года по 30.10.2017 года, а также 147 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 3 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 3979 от 19.06.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев