Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-193792/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193792/19-180-1771
06 февраля 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А.

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2019)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ЭТ/ОФ 1/495, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: <***>)

Третьи лица:

ФИО2

ФИО3

О взыскании 537 556 руб. 41коп. пени по договору № ГР-Д1/ДДУ-06-08-367/ФД-2794-БСТ от 29.06.2018

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 дов. №1 от 01.06.2019г.

от ответчика – ФИО5 дов. №169-30 от 20.06.2019г.

от третьих лиц - неявка, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 537 556 руб. 41коп. пени по договору № ГР-Д1/ДДУ-06-08-367/ФД-2794-БСТ от 29.06.2018

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

29.06.2018г. между ФИО2 и Бацалай СергеемВикторовичем, с одной стороны, и ООО «Феодосийская» был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-06-08-367/ФД-2794-БСТ.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2 (далее -«Многоквартирный жилой дом»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) кв.м. (далее - «Земельный участок») по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику находящийся в Многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора (далее по тексту - «Квартира»), а участник обязуется оплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять Квартиру.

В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является Квартира № 367 (триста шестьдесят семь), назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 38,60 (тридцать восемь целых 60/100) кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,3), ориентировочная общая площадь 37,34 (тридцать семь целых 34/100) кв.м., количество комнат: Однокомнатная, расположенная на 8 этаже в секции 6 Многоквартирного жилого дома.

Во исполнение п. 3.1 Договора ФИО2 и ФИО3. оплатили стоимость приобретаемого объекта недвижимости в размере 4 954 436 рублей 99 копеек.

Объект был передан участнику долевого строительства 27.01.2019 г.

05.06.2019г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Бацалай СергейВикторович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), уступили ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) право требования по взысканию с ООО СЗ «Феодосийская» неустойки запросрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ГР-Д1/ДДУ-06-08-367/ФД-2794-БСТ от 23.01.2018 с 01.07.2018 г. по 27.01.2019 г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового срока.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.07.2018 по 27.01.2019, согласно расчета истца, составляет 537 556 руб. 41 коп.

06.06.2019г. в адрес застройщика истцом было направлено уведомление о цессии с приложением копии договора цессии от 05.06.2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 и ФИО3.

06.06.2019г. ИП ФИО1 предъявил требование об уплате неустойки по выставленной претензии, которая по сегодняшний день осталась без ответа.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 215 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнения истцом исковых требований и снижением судом неустойки ввиду применения ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ЭТ/ОФ 1/495, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2019) 215 000 руб. 00 коп. пени, а также 13 751 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А.Ламонова