Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А65-19148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19148/2018

Дата принятия решения – 01 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (истец) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – бетонную площадку на автомобильной стоянке общей площадью 8 206,9 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040312:12 общей площадью 8 372,15 кв.м. в силу приобретательной давности; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань; муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г. Нижнекамск;

в заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 20.02.2018;

от МКУ «УЗиИО»: ФИО2, представитель, доверенность от 18.01.2018;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим», г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости – бетонную площадку на автомобильной стоянке общей площадью 8 206,9 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040312:12 общей площадью 8 372,15 кв.м. в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

Истец и Росреестр явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, исковые требования считает обоснованными.

МКУ «УЗиИО» возражений относительно удовлетворения иска не заявило.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и третье лицо, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

На основании постановления руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 10.04.2013 № 565 между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (арендодатель) и частным учреждением «Спорткомплекс «Шинник» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2013 № 01-13-117, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду сроком на 5 лет (до 10.04.2018) земельный участок площадью 8 372,15 кв.м., имеющий кадастровый номер 16:53:040312:12, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации спортивного комплекса, автостоянки (л.д. 52-60). Ранее указанный земельный участок принадлежал частному учреждению «Спорткомплекс «Шинник» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно данным технического паспорта по состоянию 24.04.2012 на названном земельном участке частным учреждением «Спорткомплекс «Шинник» в целях организации работы автомобильной стоянки была сооружена в 1999 году цементно-бетонная (на песчаном основании) площадка площадью 8 206 кв.м. (л.д. 61-68). ПАО «Нижнекамскшина» (истец) является учредителем и собственником имущества частного учреждения «Спорткомплекс «Шинник».

Исковые требования мотивированы тем, что учрежденное истцом частное учреждение «Спорткомплекс «Шинник» на протяжении более 15 лет открыто владеет бетонной площадкой, возведенной на земельном участке кадастровый номер 16:53:040312:12, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Таким образом, как следует из указанных правовых норм, ПАО «Нижнекамскшина», обратившись с настоящим иском в суд, по существу выступило в защиту своих законных интересов как собственника имущества созданного им частного учреждения в отношении созданного последним имущества. Права и законные интересы частного учреждения «Спорткомплекс «Шинник» в рамках настоящего дела не затрагиваются, поскольку оно не может являться субъектом права собственности и в его интересах в данном случае действует собственник его имущества.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Как следует из пояснений истца, в данном случае спорное имущество не являлось бесхозным и не принадлежало другому лицу, а было создано непосредственно истцом, что не позволяет применить к данному имуществу институт приобретения права собственности в результате давностного владения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является самостоятельным объектом недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе технического паспорта по состоянию 24.04.2012, технического заключения ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум», экспертного заключения ООО «Эксперт Бизнес Центр» от 29.05.2018, фотографий, спорное имущество представляет собой открытую бетонную площадку с толщиной бетона от 150 мм до 200 мм двумя воротами и ограждением (забором), с подстилающим слоем из ПГС 180мм, используемую для парковки автомобилей. Указанные характеристики позволяют суду сделать очевидный вывод о том, что площадка признаками сооружения не отвечает, самостоятельной недвижимой вещью не является, а выполняет функции благоустройства территории, является составной частью земельного участка.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании статей 123.21, 123.23, 130, 133, 219, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений высшего суда считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 48 309 руб. подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину за истца – частному учреждению «Спорткомплекс «Шинник».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать частному учреждению «Спорткомплекс «Шинник» справку на возврат из федерального бюджета 48 309 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков