Решение от 25 января 2019 г. по делу № А62-11444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

25.01.2019 Дело № А62-11444/2018


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2018 № 55,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее – истец, МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищник" (далее – ответчик, ООО "УК Жилищник") задолженности по договору горячего водоснабжения от 21.12.2016 № 402869 за период январь 2018 года, май 2018 года, сентябрь 2018 года в сумме 489 767,45 рублей, неустойки (пени) за период с 16.02.2018 по 30.11.2018 в сумме 43 947,68 рублей, с начислением пени с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору горячего водоснабжения от 21.12.2016 № 402869 за период январь 2018 года, май 2018 года в сумме 257 162,33 рублей, неустойку (пени) за период с 16.02.2018 по 22.01.2019 в сумме 54 736,61 рублей, с начислением пени с 23.01.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора горячего водоснабжения от 21.12.2016 № 402869.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом их уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании требования не оспаривал, просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП "Смоленсктеплосеть" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК Жилищник" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 21.12.2016 № 402869, в соответствии с условиями которого МУП "Смоленсктеплосеть" приняла обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент (ООО "УК Жилищник") принял на себя обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение своих обязательств истцом за период январь 2018 года, май 2018 года, сентябрь 2018 года оказаны ООО "УК Жилищник" услуги горячего водоснабжения на сумму 659 633,69 рублей, объем и стоимость которых отражена в счетах за соответствующие расчетные периоды.

ООО "УК Жилищник" за указанные выше периоды в нарушение условий договора горячего водоснабжения от 21.12.2016 № 402869 исполнило обязательство по оплате денежных средств за поставленную горячую воду частично на общую сумму 169 866,24 рублей.

Претензией от 18.10.2018 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии. Вместе с тем, ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «Смоленсктеплосеть» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются общие правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору горячего водоснабжения от 21.12.2016 № 402869 стоимостью 659 633,69 рублей. Ответчиком произведена оплата тепловой энергии на сумму 402 471,36 рублей.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по договору горячего водоснабжения от 21.12.2016 № 402869 составила 257 162,33 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период январь 2018 года, май 2018 года в сумме 257 162,33 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 16.02.2018 по 22.01.2019 в сумме 54 736,61 рублей, с начислением пени с 23.01.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение , вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО "УК Жилищник" ссылается на тяжелое финансовое положение, несвоевременную оплату поставляемой истцом горячей воды населением, а также указало на высокую ставку пени, составляющую 21,23 % годовых.

Между тем, приведенные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки, заявленный размер финансовой санкции и примененный размер ставки не является завышенным. Обстоятельства, при наличии которых возможно снижение неустойки, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в полном объеме.

По результатам разрешения судебного спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 311 898,94 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 238 рублей.

Учитывая, что определением суда от 18.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 9 238 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору горячего водоснабжения от 21.12.2016 № 402869 за период январь 2018 года, май 2018 года в сумме 257 162,33 рублей, неустойку (пени) за период с 16.02.2018 по 22.01.2019 в сумме 54 736,61 рублей, с начислением пени с 23.01.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 238 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева