Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А14-9434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-9434/2021
г. Воронеж
14 октября 2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 315366800012594, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАС ПЛЮС», п.2-го участка института им.Докучаева, Таловский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 44 800 руб. основного долга, по договору поставки №279 от 20.01.2019, неустойки в размере 368 355 руб. за период с 27.03.2019 по 11.06.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 1,5% за каждый день просрочки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности от 25.08.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАС ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «РАС ПЛЮС») о взыскании задолженности в размере 44 800 руб. основного долга, по договору поставки №279 от 20.01.2019, неустойки в размере 368 355 руб. за период с 27.03.2019 по 11.06.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 1,5% за каждый день просрочки, а также 11 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что 04.08.2021 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор поставки №279 от 20.01.2019 между ИП ФИО1 и ООО «РАС ПЛЮС» незаключенным.

В порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство (встречное исковое заявление) принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал встречное исковое заявление , помимо этого заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части начисления неустойки.

Руководствуясь ст.132, 159 АПК РФ суд определил: принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАС ПЛЮС», п.2-го участка института им.Докучаева, Таловский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 315366800012594, ИНН <***>) о признании договора поставки №279 от 20.01.2019 между ИП ФИО1 и ООО «РАС ПЛЮС» незаключенным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2021.

Из материалов дела следует, что 20.01.2019 между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «РАС ПЛЮС» (покупатель) был заключен договор поставки № 279. Согласно договору поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (цену) на условиях договора поставки в течение 3 банковских дней .

Поставщик осуществлял поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 821400 руб. , однако ответчик оплатил задолженность не в полном объеме и несвоевременно , в настоящее время имеется задолженность в сумме 44800 руб. по поставке товара по счету-фактуре от 28.07.2020 № 6125.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает другой стороне неустойку в размере 1,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый лень просрочки.

Согласно расчета неустойки (пени) по заключенному между сторонами договору поставки сумма неустойки (пени) за просрочку сроков оплаты стоимости поставленного в адрес ответчика товара за период просрочки с 27.03.2019 по 11.06.2021 составляет 368355 руб.

На письменную претензию от 2.06.2021 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, ответчик не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности на сумму 44800 руб. подтверждается материалами дела (счет-фактура от 28.07.2020 № 6125) , по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в данной части завяленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга истец начислил неустойку за просрочку сроков оплаты стоимости поставленного в адрес ответчика товара за период просрочки с 27.03.2019 по 11.06.2021 в сумме 368355 руб.

Указанная неустойка начислена обоснованно, ее расчет ответчиком не оспорен. Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи незначительным периодом просрочки и ставкой 1,5 % в день.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем на основании п. 5.3 договора истец обоснованно начислил неустойку за период с 27.03.2019 по 11.06.2021 в сумме 368355 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму задолженности и предусмотренную договором ставку 1,5 % в день, а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По состоянию на 14.10.2021 неустойка составляет за период с 27.03.2020 по 14.10.2021 составляет в общей сумме 452355 руб. (368355 руб. + 84000 руб. ( 44800 руб. х 1,5% х 125 дней).

Размер неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорном периоде , составляет 13176 руб.

Таким образом, суд считает, что неустойка за период с 27.03.2020 по 14.10.2021 подлежит уменьшению до 13176 руб. за вышеуказанный период.

Истец просит продолжить начисление неустойки, начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 1,5% за каждый день просрочки.

Надлежит продолжить начисление неустойки, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 1,5% за каждый день просрочки.

В части требований о признании договора от 20.01.2019 № 279 незаключенным по встречному иску , суд считает , что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор от 20.01.2019 № 279 подписан покупателем в лице директора ФИО4 и заверен печатью организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная подпись не принадлежит уполномоченному лицу ФИО4, либо указанная на договоре печать не является печатью ответчика.

Кроме того, в материалах имеются платежные документы, подтверждающие оплату стоимости товара ответчиком истцу, в которых указано , что оплачивается по договору от 20.01.2019 № 279, то есть , указанный договор был одобрен ответчиком и исполнен.

Так же истцом представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами, указывающей на осуществление поставок в рамках договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал заключение спорного договора, тогда как ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие его утверждение о его незаключенности.

Исходя из вышеизложенного , в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на счет ответчика. в сумме 12943 руб. , истцом оплачено 11263 руб., за счет ответчика относится госпошлина в сумме 12943 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11263 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1680 руб.

По встречному иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАС ПЛЮС», п.2-го участка института им.Докучаева, Таловский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 315366800012594, ИНН <***>) основной долг в сумме 44800 руб. , неустойку за период с 27.03.2020 по 14.10.2021 в сумме 13176 руб. , судебные расходы в сумме 11263 руб. Продолжить начисление неустойки, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 1,5% за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Взыскать с ООО «РАС ПЛЮС», п.2-го участка института им.Докучаева, Таловский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7680 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья Л.В. Романова