Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-365598/25-130-2138
г. Москва
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Биолеспром" (162300, Вологодская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2008, ИНН: <***>) к ФГАУ "УИСП" Минобороны России (123154, г. Москва, пр-кт. Маршала ФИО1, д. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2024 года № 1817-ДСП в размере 508 678 000 руб., неустойки за период с 03.09.2024 года по 30.12.2025 года в размере 24 518 279 руб. 6 коп., неустойки за период с 31.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

при участии представителей:


от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2025 года) от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2026 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОЛЕСПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору поставки № 1817-ДСП от 02.04.2024 в размере 508 678 000 руб., неустойки в размере 24 518 279,6 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между ООО «БИОЛЕСПРОМ» (Поставщик) и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (Покупатель) заключен договор поставки № 1817-ДСП от 02.04.2024.

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель — принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 508 678 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актами о соответствии качества и количества товара.

Доказательств того, что поставленный товар не принят либо принят с замечаниями, в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.4 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня приемки полного объема товара.

Довод ответчика о том, что сторонами согласовано условие договора в части оплаты поставленного товара при условии получения средств субсидии, в связи с чем, срок исполнения обязательства по оплате не наступил, является не состоятельным, в связи с тем, что согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным.

Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 названного Кодекса о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока оплаты поставленного товара.

Условиями договора не предусмотрено, что срок оплаты товара определяется датой поступления субсидии.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что финансирование осуществляется за счет и в пределах денежных средств, полученных покупателем в форме целевой субсидии.

При этом, даже если считать, что указанное обязательство ответчика возникло из сделки под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020), соответствующее условие хотя и считается действительным, однако момент


исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Судом установлено, что последняя поставка товара была произведена 26.08.2024, предусмотренный пунктом 4.4. договора срок оплаты истек 04.09.2024, заявка на субсидию была составлена только 15.08.2025.

Отсутствие надлежащего финансирования ответчика на предусмотренные договором цели не является основанием освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить фактически поставленный товар в согласованный в договоре срок.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не предпринимал действий, направленных на получение субсидии, в связи с чем ненаступление указанного обстоятельства обусловлено его собственным бездействием.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате товара считается наступившим по истечении разумного срока после исполнения поставщиком своих обязательств.

С учетом согласованного сторонами условия об оплате товара в течение 7 рабочих дней после его приемки, указанный срок соответствует критерию разумности и подлежит применению при определении момента возникновения просрочки.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из просрочки, исчисленной по истечении указанного срока, является правомерным. Доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты являются несостоятельными.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.


С учетом изложенного требование о взыскании задолженности в размере 508 678 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 24 518 279,6 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Отклоняется довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) был согласован сторонами в договорах добровольно, является обычно применяемым в деловом обороте и не превышает размер неустойки, часто устанавливаемый в аналогичных договорах поставки. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки при отсутствии доказательств ее чрезмерности не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленный договором размер неустойки составляет 0,01% за каждый день просрочки, является


незначительным и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки с 31.12.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.


При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).


Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России (123154, г. Москва, пр-кт. Маршала ФИО1, д. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>) в пользу ООО "Биолеспром" (162300, Вологодская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2008, ИНН: <***>) сумму долга в размере 508 678 000 (пятьсот восемь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч) руб., неустойку в размере 24 518 279,6 (двадцать четыре миллиона пятьсот восемнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 60 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 508 678 000 руб., начиная с 31.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 981 (три миллиона сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина