Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А55-5490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 августа 2022 года

Дело №

А55-5490/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 356 988 руб. 46 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 480 480 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 356 988 руб. 46 коп., в том числе: 71 113 руб. 24 коп. задолженности по агентскому договору №Ю-3/20150924/09 от 01.05.2019, 285 875 руб. 22 коп. пени за период с 16.01.2021 по 21.02.2022.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу №А55-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА», Страховщик, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий).

Между ООО «ПСА» и ИП ФИО3 (далее - агент, ответчик) был заключен агентский договор № Ю-3/20150924/09 от 01.05.2019 (далее - Агентский договор).

Согласно п.2.2.8. Агентского договора, Агент обязан принимать от Страхователей страховые премии (страховые взносы) по заключенным при посредничестве Страхового агента договорам страхования.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.9., Агент обязан перечислять на расчетный счет Страховщика страховые премии (страховые взносы), полученные от Страхователей по договорам страхования, заключенным в рамках настоящего Договора.

Приказом Центрального Банка РФ от 05.09.2019 года № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «ПСА».

По данным бухгалтерской отчетности выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО3 на общую сумму 71 113 руб. 24 коп. Платежные поручения для подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПСА», отчет-акты агента для отнесения оплаты на страховые полисы отсутствуют. При этом данные о выданных полисах ОСАГО размещены на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых названным Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создана единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подп. 6 и п. 14 ст. 32.9 указанного Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования.

Согласно Письма Банка России от 31.07.2015 г. № 06-53/6629 «О подключении к единой автоматизированной системе», оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», функции которого в настоящее время исполняет Российский Союз Автостраховщиков.

Переданные ИП ФИО3 полисы ОСАГО зарегистрированы в информационной сети РСА, соответственно, денежные средства в виде страховых взносов были переданы ответчику, т.к. в соответствие с Законом об ОСАГО без получения денежных средств страховые полисы не оформляются. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. (ст. 957 ГК РФ). Из п. 16 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда РФ следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2020 № 71к/158089 о возврате задолженности. В указанной претензии ответчику предлагалось в досудебном порядке погасить задолженность.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил. Наличие задолженности по договору подтвердил, что следует из содержания отзыва на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 113 руб. 24 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4.1. Агентского договора, по итогам каждого месяца, по договорам, заключенным в отчетном месяце, необходимо осуществить сдачу заполненных документов и принятой страховой премии Страховщику в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (а в случае, если отчетным месяцем является декабрь - в срок до 20-го января следующего года).

Кроме того, в соответствии с п. 8.3. Агентского договора, в случае нарушения Страховым агентом исполнения, возложенного на него по настоящему Договору обязательства по перечислению собранных страховых премий (страховых взносов) Страховщик имеет право удержать со Страхового агента пеню в размере 1 (одного) процента от суммы не перечисленных (невнесенных) и/или несвоевременно перечисленных (невнесенных) денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с этим, ответчику начислены пени в размере 285 875 руб. 22 коп. за период с 16.01.2021 по 21.02.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что арифметически он произведен истцом верно, однако ее размер превышает сумму основного дога в 4 раза.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки до суммы основного долга, т.е. до 71 113 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 470 рублей государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" ИНН <***> задолженность в сумме 71 113 руб. 24 коп, пени 71 113 руб. 24 коп., всего: 142 226 руб. 48 коп., а также 10 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" ИНН <***> из федерального бюджета 2 470 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1