Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А57-18712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18712/2019
02 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Вологодская область, Вологодский район, п. Ермаково,

о взыскании задолженности в размере 1 117 020 руб. 00 коп., неустойки в размере 639 554 руб. 37 коп., а также по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белтекс с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности по договору поставки №40ШП от 02.03.2018 в размере 1 117 020 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.03.2018 по 22.07.2019 в размере 639 554 руб. 37 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2019 был объявлен перерыв до 25.11.2019 до 09 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором изложил свои доводы возражений относительно заявленных исковых требований.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Белтекс» (Поставщик) и ООО «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» (Покупатель) 02.03.2018 заключен договор №40 ШП, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать на условиях, определенных договором, Товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

В рамках договора Товар – шрот подсолнечный (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора цена и условия поставки Товара, количество могут изменяться по дополнительной договоренности сторон, оговариваются отдельно в приложении к Договору поставки и фиксируются в товаросопроводительных документах и выставленных счетах-фактурах.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору: №1 от 02.03.2018, №2 от 08.05.2018, №3 от 14.05.2018.

В соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений оплата за Товар производится в течение 2-х дней после отгрузки товара со станции отправления.

Истец указал, что поставка товара была осуществлена ООО Торговый Дом "БЕЛТЕКС" со станции отправления 07.03.2018 на сумму 3 794 805 руб. и 11.05.2018 на сумму 2 617 020 руб., о чем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 07.03.2018 №ТДБ18030701, от 11.05.2018 №ТДБ18031101. Всего поставка осуществлена на общую сумму 6 411 825 руб.

Истец указал, что ООО ТД «Белтекс» свои обязательства исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Обязательства по оплате товара ООО «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» в полном объеме до настоящего времени не исполнены, оплата товара в размере 1 117 020 руб. 00 коп. не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Представленные универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны Поставщиком и Покупателем без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, в материалы дела не представлено.

Ответчик произведена частичная оплата поставленного Товара на общую сумму 5 294 805 руб. платежными поручениями 02.08.2018 №2336 на сумму 200 000 руб., от 21.03.2018 №454 на сумму 500 000 руб., от 26.03.2018 №515 на сумму 500 000 руб., от 29.03.2018 №551 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2018 №568 на сумму 400 000 руб., от 04.04.2018 №635 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2018 №661 на сумму 200 000 руб., от 10.04.2018 №714 на сумму 300 000 руб., от 11.04.2018 №727 на сумму 300 000 руб., от 18.04.2018 №815 на сумму 300 000 руб., от 20.04.2018 №855 на сумму 200 000 руб., от 25.04.2018 №901 на сумму 300 000 руб., от 27.04.2018 №949 на сумму 394 805 руб., от 29.05.2018 №1415 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2018 №462 на сумму 400 000 руб., от 05.06.2018 №1727 на сумму 500 000 руб., от 08.06.2018 №1801 на сумму 200 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

На дату судебного разбирательства задолженность по оплате поставленного товара составляет в сумме 1 117 020 руб. 00 коп. Доказательства обратного суду не представлены. В отзыве на иск ответчик также указал на наличие долга в размере 1 117 020 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № 40 ШП от 02.03.2018 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установленные договором, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара.

По расчету истца пени подлежат начислению:

- по отгрузке Товара на сумму 3 794 805 руб. за период с 10.03.2018 по 27.04.2018 в размере 109 950 руб. 67 коп.;

- по отгрузке Товара на сумму 2 617 020 руб. за период с 14.05.2018 по 22.07.2019 в размере 529 603 руб. 70 коп.

Ответчиком в отзыве на иск приведен контррасчет неустойки:

- по отгрузке Товара на сумму 3 794 805 руб. за период с 10.03.2018 по 27.04.2018 в размере 110 845 руб. 48 коп.;

- по отгрузке Товара на сумму 2 617 020 руб. за период с 14.05.2018 по 22.07.2019 в размере 529 203 руб. 70 коп.

Судом расчет пени истца и ответчика проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления пени как в отношении поставки по отгрузке Товара на сумму 3 794 805 руб., так и в отношении поставки по отгрузке Товара на сумму 2 617 020 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №1 от 02.03.2018, №2 от 08.05.2018, №3 от 14.05.2018 к Договору, оплата за Товар производится в течение 2-х дней после отгрузки товара со станции отправления.

07.03.2018 – дата поставки, с учетом того, что период с 08.03.2018 по 11.03.2018 составляли выходные дни, последним днем оплаты является 13.03.2018, неустойка подлежит начислению с 14.03.2018.

11.05.2018 – дата поставки, с учетом того, что период с 12.05.2018 по 13.05.2018 составляли выходные дни, последним днем оплаты является 15.05.2018, неустойка подлежит начислению с 16.05.2018.

Кроме того, в отношении контррасчета ответчика следует отметить следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки).

В представленном контррасчете ответчика в качестве дат фактической оплаты задолженности указаны не даты списания денежных средств со счета ответчика, а даты оформления платежных документов.

Вместе с тем, из платежного поручения от 26.03.2018 №515 следует, что денежные средства списаны со счета плательщика 27.03.2018, из платежного поручения от 29.03.2018 №551 следует, что денежные средства списаны со счета плательщика 30.03.2018, из платежного поручения от 18.04.2018 №815 следует, что денежные средства списаны со счета плательщика 19.04.2018, из платежного поручения от 25.04.2018 №901 следует, что денежные средства списаны со счета плательщика 26.04.2018, из платежного поручения от 31.05.2018 №462 следует, что денежные средства списаны со счета плательщика 01.06.2018.

Таким образом, ответчиком также необоснованно исключены указанные дни из периода расчета.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по дату разрешения спора с учетом требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности:

- по отгрузке Товара на сумму 3 794 805 руб. за период с 14.03.2018 по 27.04.2018 в размере 98 566 руб. 26 коп.;

- по отгрузке Товара на сумму 2 617 020 руб. за период с 16.05.2018 по 25.11.2019 в размере 667 731 руб. 20 коп.;

всего на сумму 766 297 руб. 46 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по Договору заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, от 24 марта 2015 года N 560-О, от 23 апреля 2015 года N 977-О и от 25 января 2018 года N 71-О).

Поскольку ООО «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило (из отзыва вход. от 09.09.2019 №219 не усматривается наличие ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара), в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 (дело № А43-26319/2016).

Требование истца о взыскании неустойки за период с 14.03.2018 по 25.11.2019 подлежит удовлетворению частично, а именно в размере, определенном по расчету суда на дату принятия судебного акта, 766 297 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска в рассматриваемой части следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки №40 ШП от 02.03.2018 в размере 1 117 020 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.03.2018 по 25.11.2019 в размере 766 297 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.11.2019 по день оплаты задолженности в размере 1 117 020 руб. 00 коп., исходя из размера фактической задолженности на день начисления пени и ставки пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 141 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Вологодская область, Вологодский район, п. Ермаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность по договору поставки №40 ШП от 02.03.2018 в размере 1 117 020 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.03.2018 по 25.11.2019 в размере 766 297 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.11.2019 по день оплаты задолженности в размере 1 117 020 руб. 00 коп., исходя из размера фактической задолженности на день начисления пени и ставки пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 141 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова