Решение от 14 января 2025 г. по делу № А39-8173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8173/2024
город Саранск
15 января 2025 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;  ООО «Тяжпромлизинг» (ИНН <***>); ООО  «Тикане» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>);  ООО «СК Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 565 752,78 руб.

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество  "Ингосстрах"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро»  о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме  565 752,78 руб.

          К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1;  ООО «Тяжпромлизинг»; ООО  «Тикане»; ООО «Гелиос»;  ООО «СК Согласие».

18.12.2024 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

 Ответчик ООО «Дентро» в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты ДТП 16.04.2021.

   20.12.2024 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения по делу.

          Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

           16.04.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие между т\с Mercedes-Benz Actros 1841LS, г\н К514СМ750 под управлением ФИО1 и т\с Volvo FH 13 4*2 T, г\н C449YX72RUS,  застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 110300365.  

              Водитель транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841LS, г\н К514СМ750 ФИО1 согласно приговора Талицкого районного суда Свердловской области признан виновным в  совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ  по факту указанного выше ДТП.

ФИО1 является сотрудником ОО «Дентро», что подтверждается копией трудового договора № 0000325 от 12.05.2017 г.. Данное транспортное средство ФИО1 использовал на основании путевого листа № УАЕ00069358.

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841 LS, г.р.з. К514СМ750 на момент ДТП находилось в собственности ООО «Тяжпромлизинг».

Между ООО «Тяжпромлизинг» и ООО «Тикане» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.03.20218 г., в соответствии с условиями которого ООО «Тяжпромлизинг» приобрел в собственность по договору купли-продажи № 496-2018/ДКП от 30.03.2018 г. Седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841LS для последующего предоставления их ООО «Тикане» во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга.

В свою очередь, ООО «Тикане» на основании договора аренды транспортного средства №0101/21 от 01.01.2021 г. передало в использование ООО «Дентро».

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Дентро».

Данные факты были установлены в ходе рассмотрения искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ООО «Тяжпромлизинг» Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-54192/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  в удовлетворении исковых требований  СПАО "Ингосстрах" к ООО "Тяжпромлизинг" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 927 652,78 р. отказано, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 327 652,  78 руб. путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА  ООО «ЕвроАзия», что подтверждено платежным поручением № 857495 от 20.08.2021,  счетом № VR000001914 от 19.07.2021, заказ-нарядом на выполненные работы № VRT0026292 от 16.07.2021.

На момент совершения ДТП у лизингополучателя ООО «Тикане» был заключен договор страхования транспортных средств ОСАГО № ААС 5065954430 со страховой компанией ООО СК «Гелиос».

ООО «Гелиос» выплатил СПАО «Ингосстрах» 400 000 согласно калькуляции по Единой Методике на ремонт по убытку №: 71-128731/21.

Также на момент ДТП у ООО «Тикане» имелся договор ДСАГО (договор добровольного страхования гражданской ответственности) от 24.09.2020 г. № 0095060-0674672/20ТЮЛ с ООО «СК Согласие».

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, произведенная в соответствии с Единой Методикой и с учетом износа транспортного средства, составляет 761 900 руб.

Исходя из вышеизложенного ООО «СК Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» 361 900 руб. ( 761900-400000).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба страховщика (истца)  составила 565 752.78 руб. (1 327 652.78 руб. - 400 000.00 руб. - 361 900 = 565 752,78)

Претензия истца от07.09.2023 направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

 Исследовав письменные материалы дела,   суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 


          В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

         Из представленных в дело документов видно, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО «Дентро» на основании договора аренды транспортного средства № 0101/21 от 01.01.2021.   Источником повышенной опасности управлял водитель ФИО1 находящийся с ООО «Дентро» в трудовых отношениях ( статья 1068 ГК РФ). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются как и  размер невозмещенного ущерба 565 752.78 руб. .

Заявление ответчика ООО «Дентро»  об истечении срока исковой давности по суброгационному требованию истца подлежит отклонению.

            В соответствии со статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( статья 201 Кодекса).

      В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исковая давность по суброгационным требованиям начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

          При этом прежняя редакция постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 о безальтернативном исчислении срока давности для страховщика по суброгационному требованию с даты ДТП  ( пункт 10) признана утратившей силу.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в арбитражный суд г.Москвы ( дело № А40-54192/2022) ему было известно о собственнике транспортного средства ООО «Тяжпромлизинг» и его лизингополучателе  ООО «Тикане» исходя из данных справки о ДТП, общедоступной базы данных РСА.

 Сведения о передаче транспортных средств в аренду не публикуются в открытых реестрах.

   Согласно данным картотеки арбитражных дел  отзыв с приложением договора аренды транспортных средств, где в качестве арендатора указан ответчик ООО «Дентро», впервые был представлен в дело № А40-54192/2022  третьим лицом ООО «Тикане»  30.05.2022. С указанной даты истец узнал ( должен был узнать) кто является надлежащим лицом, ответственным за убытки.

Исковое заявление поступило в суд 30.08.2024 ( сдано на почту 23.08.2024) в связи с чем трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

            С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Дентро».

          В соответствии со статей 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14315руб..

           руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 565 752руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14315руб..

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.В. Качурин