Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-71544/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71544/2016
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания"

об обязании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от26.12.2016г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" (далее – ответчик, подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 24.09.2014г. №35/14, а также о взыскании 33 191 руб. 22 коп. денежных средств на случай неисполнения судебного акта об устранении недостатков с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.09.2014г. №35/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крылец у подъездов по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет 291 000 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы произведена инкассовыми поручениями от 09.06.2015г. №904145, от 10.06.2015г. №13661.

В силу п.4.2.7 договора, подрядчик обязан устранять все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока, который составляет 2 года со дня сдачи объекта. При обнаружении дефектов во время гарантийного срока, исчисление гарантийного срока начинается с момента устранения данных дефектов.

Подтверждением выполнения работ по договору, является акт от 24.10.2014г. №000060, подписанный сторонами.

В рамках контроля исполнения гарантийных обязательств и для проверки текущего состояния работ, истец направил ответчику телеграмму от 14.03.2016г. с предложением явиться для составления акта совместного осмотра по выполненным работам по договору от 24.09.2014г. №35/14, однако ответчик к назначенному времени 22.03.2016г. не явился.

В ходе проведения комиссионного осмотра объекта, составлен акт от 22.03.2016г. с указанием выявленных дефектов.

Истец направил ответчику претензию от 17.06.2016г. с предложением устранить выявленные дефекты в течение календарного месяца с момента получения указанной претензии.

Требования истца до настоящего момента ответчик не исполнил, дефекты не устранены по адресу: <...>, микрорайон, д.35, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании 29.03.2017г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.03.2017г. судебное заседание было отложено на 26.04.2017г. для необходимости направления запросов в экспертные учреждения.

К судебному заседанию 31.05.2017г. суд обязал ответчика, перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму в размере 70 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. Доказательства перечисления денежных средств (оригинал платежного поручения) представить с сопроводительным письмом в материалы дела.

Однако, 31.05.2017г. ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не представил доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения истцом (ответчиком, третьим лицом, прокурором, органом, выступающим в защиту государственных и общественных интересов) обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" о проведении строительно-технической экспертизы – отклонено.

Судом на основании материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по устранению дефектов и к сроку, установленному сторонами, выполнены и сданы заказчику не были. Ответчик суду не представил, как и доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части устранения недостатков по договору от 24.09.2014г. в рамках гарантийных обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" денежных средств в размере 33 191 руб. 22 коп. на случай неисполнения судебного акта об устранении недостатков, с момента вступления в законную силу решения суда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представленная в материалы дела претензия от 17.06.2016г. не содержит требований о взыскании денежных средств в размере 33 191 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Воля на совершение каких-либо процессуальных действий должна быть четко выражена.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 24.09.2014г. №35/14 в рамках гарантийных обязательств: заделать выбоины в бетонном покрытии площадок и ступеней крылец, произвести устройство бетонной стяжки толщиной до 3 см, произвести железнение поверхности покрытия площадок и ступеней крылец по адресу: <...>, микрорайон, д.35.

Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" денежных средств в размере 33 191 руб. 22 коп. на случай неисполнения судебного акта об устранении недостатков, с момента вступления в законную силу решения суда оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.