Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-133582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-133582/19

116-1134

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" о взыскании по договору от 31.07.2018 года № 5/18 долга в сумме 3 645 007 рублей, пени 424 590 рублей 70 копеек, по состоянию на 28.05.2019 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Световые решения" (ИНН 7724593622, далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (ИНН 7714909620, далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 5/18 от 31.07.2018 (далее – Договор, Приложение №1).

В соответствии с п. 4.2. Договора, Ответчик обязался оплатить поставленный ему Истцом товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его получения.

Однако, Ответчик перестал своевременно оплачивать поставленный ему товар, вследствие чего образовался долг в размере 4 245 907 рублей по оплате полученного им от Истца товара, что подтверждается нижеследующими передаточными документами на товар (УПД ):

№
Передаточный документ,

его номер и дата

Сумма отгруженного товара (руб)

Частичная оплата/зачет (руб)

Долг на дату иска (руб)

1
УПД № КА000000715 от 23.11.2018

2176439

2176439

2
УПД № КА000000744 от 30.11.2018

1767549

1767549

3
УПД № КА000000801 от 21.12.2018

433548

131629

301919

Итого долг:

4245907

Указанная сумма долга признана Ответчиком, подтверждением чему являются:

1) Гарантийное письмо Ответчика от 13.03.2019 года, которым Ответчик признал долг в размере 4 245 907 рублей, обязался его погасить до 19.04.2019, но не исполнил это обязательство;

1) Письмо Ответчика от 29.04.2019 года, которым Ответчик признал долг в размере 4 245 907 рублей, указав причиной его неоплаты разделение бизнеса, просил отсрочить уплату долга до 01.10.2019.

Таким образом, указал истец, на дату настоящего иска ответчика перед Истцом существует просроченное неисполненное обязательство по оплате товара (основной долг) на сумму 3 645 007 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3 645 007 рублей.

Ответчиком заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п.8.3. Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного к оплате товара.

Расчет договорной неустойки на 28.05.2019:

1) УПД № КА000000715 от 23.11.2018 на сумму 2 176 439 руб., начало просрочки оплаты 24.12.2018 (ч/з 30 дней с даты поставки), просрочка на 28.05.2019 – 156 дней, формула расчета: 2 176 439 × 156 × 0.1% = 339 524,48 руб.;

2) УПД № КА000000744 от 30.11.2018 на сумму 1 767 549 руб., начало просрочки оплаты 31.12.2018 (ч/з 30 дней с даты поставки), просрочка на 28.05.2019 – 149 дней, формула расчета: 1 767 549 × 149 × 0.1% = 263 364,80 руб.;

3) УПД № КА000000801 от 21.12.2018, сумма долга, с учетом погашения части стоимости поставленного по нему товара, составляет 301 919 руб., просрочка на 28.05.2019 – 128 дней, формула расчета: 301 919,00 × 128 × 0.1% = 38 645,63 руб.

Истец указал, что итого неустойка из расчета 0,1% за день просрочки составляет: 641 534,91 руб., но в связи с ограничением ее размера, установленным п.8.3. Договора, уменьшается до размера 10% от основной суммы долга и составит - 424 590,70 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как процентная ставка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ почти в 4 раза.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 315 811 руб. 59 коп., что соответствует расчету ответчика и сумме не выполненных работ, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Электротехническая компания Эко Свет» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Световые решения» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 3.645.007 руб., неустойку в размере 315.811,59 руб., расходы по госпошлине 43.347,99 руб., в остальной части неустойки отказать.

Возвратить ООО «Световые решения» (ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину из бюджета РФ в размере 3.004,01 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб