Постановление от 25 марта 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4443/2023
г. Вологда
26 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, от ФИО2, ООО «Бастион», ФИО3 представителя ФИО4 по доверенностям от 29.10.2025, 01.08.2025, 28.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2025 по делу № А44-4443/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2025 о признании наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Линия улыбки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Старорусский б-р, д. 33; далее - Должник) на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о приостановлении производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Должника; о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с него в конкурсную массу Должника 1 801 400 руб. 40 коп.; о взыскании с ФИО5 в пользу Должника 236 684 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней апеллянт ссылается на то, что суд не оценил его доводов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в основу определения суда положены исключительно доводы кредитора либо ошибочные предположения суда первой инстанции, которые опровергаются представленными доказательствами. Указывает на то, что им принимались меры по выведению Должника из тяжелого финансового состояния. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ФИО2, ООО «Бастион», ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник зарегистрирован 02.09.2015 в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика.

Генеральным директором Должника с 02.09.2015 являлся ФИО5, владеющий 60 % его уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2023 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 13.12.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 09.04.2024 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неподачу заявления о банкротстве Должника, непередачу арбитражному управляющему документов и имущества Должника, необоснованное расходование денежных средств Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик являлся контролирующим лицом Должника, обоснованно признал его ответственным за вменяемые ему заявителями действия/бездействие.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что он как руководитель Должника не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом в порядке и сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Арбитражным судом Новгородской области установлено, что показатели чистых активов Должника с 2017 года имеют отрицательное значение.

Должник систематически нарушал условия заключенных с контрагентами договоров.

Так, Должником (заемщик) с ФИО3 (заимодавец) заключен 10.02.2016 договор займа № 1/10.2.16, в соответствии с которым Должнику переданы денежные средства на сумму 170 000 руб. сроком до 10.02.2017.

Обязательство по возврату денежных средств Должником перед ФИО3 не исполнено.

Определением суда от 15.11.2024 по настоящему делу требования ФИО3 в размере 135 870,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ООО «Тандем» (подрядчик) и Должник (заказчик) заключили 05.12.2016 договор подряда № 2/16, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить зуботехнические работы.

Заказчик обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 247 590 руб. не исполнил.

ООО «Тандем» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключили 24.06.2019 договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности по договору от 05.12.2016 № 2/16.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2019 по делу № А44-7542/2019 с Должника в пользу ООО «Бастион» взыскано 1 247 590 руб. основного долга.

В ходе принудительного исполнения данного судебного акта задолженность частично погашена, остаток долга составил 851 117,34 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2020 по делу № А44-4889/2020 с Должника в пользу ООО «Бастион» взыскано 50 614,98 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 05.12.2016 № 2/16 за период с 05.09.2017 по 01.06.2018.

В ходе принудительного исполнения данного судебного акта задолженность частично погашена, остаток долга составил 40 793,64 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2021 по делу № А44-6336/2020 с Должника в пользу ООО «Бастион» взыскано 278 595,39 руб. неустойки, начисленной на задолженность по оплате выполненных работ по вышеупомянутому договору в размере 1 247 590 руб., за период с 05.02.2018 по 12.10.2020.

В ходе принудительного исполнения данного судебного акта задолженность частично погашена, остаток долга составил 230 420,61 руб.

Кроме того, ФИО3 (арендодатель) и Должником (арендатор) был 01.07.2017 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество с внесением за его пользование арендной платы в размере 20 000 руб. за месяц.

Арендодатель надлежащим образом выполнил условия договора, однако арендатор уплачивал арендную плату несвоевременно, задолженность за период с 01.07.2017 по 18.08.2019 составила 511 612,90 руб.

ФИО3 24.06.2019 заключил с ООО «Бастион» договор уступки права требования задолженности арендной платы по договору аренды в сумме 460 000 руб.

Определением суда от 12.03.2025 требования ООО «Бастион» в размере 1 534 672,01 руб., в том числе 1 263 457,91 руб. основного долга, 271 214,1 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Из анализа бухгалтерской отчетности Должника за 2016-2019 годы следует, что его деятельность с 2016 года была убыточной и финансировалась за счет заемных средств, с 2017 года Должник имеет признак недостаточности имущества. С учетом вышеизложенных обстоятельств возникновения кредиторской задолженности и её превышения над активами Арбитражным судом Новгородской области сделан правильный вывод о том, что как максимум после 30.04.2018 у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника.

На основании оценки установленных обстоятельств, а также с учётом вступивших в законную силу судебных актов судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии убедительных и достоверных доказательств для признания наличия оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылки ФИО5 на финансовые риски и невозможность исполнения обязательств в силу пандемийного периода не освобождают от ответственности контролирующее Должника лицо, более того, указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Также апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам Должника в связи с непередачей конкурсному управляющему имущества и документов Должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При этом к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Поскольку на дату признания Должника несостоятельным (банкротом) обязанности генерального директора исполнял ответчик, он, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является лицом, на которое возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество Должника.

Вместе с тем доказательства передачи со стороны ответчика таковых материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, внесенным в бухгалтерскую отчетность Должника по состоянию на 31.12.2023, в составе активов Должника имелись денежные средства и денежные эквиваленты в размере 716 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 428 000 руб.

Денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы, указанные в данной отчетности, конкурсному управляющему не переданы, документов, подтверждающих наличие перечисленных активов и первичных документов, подтверждающих основания возникновения активов (дебиторской задолженности, необходимых для ее взыскания), не представлено, в чем и выразилось неправомерное по смыслу Закона о банкротстве бездействие руководителя, само по себе исключающее достижение целей процедуры банкротства и лишающее кредиторов возможности удовлетворения требований, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что имеющаяся документация имеет признаки недостоверности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие реальность отраженных показателей, в том числе при инвентаризации имущества Должника с участием конкурсного управляющего Должника и ответчика: в опись вначале вносятся сведения о наличии у Должника имущества, а затем ответчик просит из данной описи объекты исключить как не принадлежащие Должнику.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности, в соответствии с настоящим пунктом, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве охватывает размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. Привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего Должника лица по обязательствам последнего не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

С учетом этого взыскание с ответчика 1 801 400 руб. 40 коп. преждевременно.

В указанной части определение суда следует отменить и, поскольку производство по спору по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами Должника, оснований для принятия решения о приостановлении в данной части не требуется.

Также является правильным удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований в части взыскания с ответчика убытков ввиду следующего.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим Должника при анализе бухгалтерских документов установлено, что в кассе числится остаток денежных средств в размере 236 684 руб.

ФИО5 представлены пояснения о выдаче задолженности по заработной плате и предоставлены расходные кассовые ордера от 30.04.2024 № 25, 26.

Между тем документов, обосновывающих долг по заработной плате в размере 236 684 руб., не предъявлено, в финансовом анализе арбитражного управляющего отражено, что руководство Должника не предоставило сведений о среднесписочной численности работников и средней заработной плате.

Требований о выплате заработной платы не заявлено.

Доказательств, оправдывающих расходование ответчиком денежных средств Должника в указанном размере, не имеется.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, являющегося контролирующим Должника лицом, нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления Должнику причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате денежных средств в общем размере 236 684 руб., которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

В данной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2025 по делу № А44-4443/2023 в части взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия улыбки» 1 801 400 руб. 40 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2025 по делу № А44-4443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова