Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А21-1371/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1371/2021

«09» июня 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Учредителю газеты «Новые колёса ФИО3» ФИО3, ФИО4

о признании не соответствующими действительности сведений и опровержении их


при участии в судебном заседании: согласно протоколу



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская лесная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – ООО «БЛК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, к учредителю газеты «Новые колёса ФИО3» ФИО3 и ФИО4 о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общества, распространенные на сайте www.rudnikov.com 03 августа 2020 года в статье «МЕНТ – РЕЙДЕР С ТОПОРОМ. Полиция делит лесной рынок» следующие сведения:

- «Но сейчас его планомерно выдавливают с рынка. И делают это грязно, с использованием правоохранительных органов»,

- «И не объясняется ли его пристальный интерес к моему ИП тем обстоятельством, что отец Галюты, Александр Семёнович, пенсионер МВД, возглавляет службу безопасности ООО «Балтийская лесная компания» (БЛК)? Эта фирма, чей юридический адрес: Гурьевск, ул. Новая, 5, стремится стать на лесном рынке монополистом»,

- «Так «БЛК» и вытесняет с рынка конкурентов»,

- «Я понимаю желание бизнесменов монополизировать рынок… Но ладно бы это делалось законными методами!... А иначе это прямо привет из лихих девяностых!»,

- «Мне уже намекали, что надо «порешать вопрос» с Галютой».

Одновременно истец просил суд обязать ФИО3 опубликовать на сайте www.rudnikov.com опровержения.

Общество также просило суд взыскать с ФИО4 компенсацию вреда, причинённого деловой репутации в размере 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования полностью.

Представитель ФИО3 настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменным возражениях и данным в ходе судебного процесса пояснениям.

Представитель ФИО4 также возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом установлено.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на то, что на сайте www.rudnikov.com 03 августа 2020 года была опубликована статья под названием «МЕНТ – РЕЙДЕР С ТОПОРОМ. Полиция делит лесной рынок»», содержащая порочащую информацию о деятельности Общества, которым якобы создаются проблемы ФИО4 в его хозяйственной деятельности в области лесного хозяйства, как конкуренту, выступая в качестве заказчика «наезда силовиков».

Полагая, что названные действия ответчиков являются неправомерными, а распространенные ими сведения относительно деятельности Общества не соответствуют действительности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Требования истца подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В данном случае оспариваемые истцом сведения опубликованы на сайте www.rudnikov.com 03 августа 2020 года в статье «МЕНТ – РЕЙДЕР С ТОПОРОМ. Полиция делит лесной рынок», что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

В оспариваемых истцом фрагментах статьи не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства об уровне деловой репутации Общества применительно к спорному виду деятельности на момент опубликования статьи, а также доказательств утраты доверия к его репутации после опубликования статьи.

По мнению суда, в части оспариваемых фрагментов статьи излагается не информация о фактах, а субъективное мнение, личные суждения автора о сообщаемых фактах. Часть оспариваемой информации изложена как мнение автора, выражающего его собственную оценку ситуации в области лесохозяйственной деятельности и отношение к ней, распространенные сведения не формируют отрицательного отношения к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности. При этом некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения.

Таким образом, опубликованная оспариваемая истцом информация в целом отражает субъективное мнение автора со слов обратившегося в редакцию ФИО4, в связи, с чем не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как указал ФИО4 в описываемой статье им высказано мнение о ситуации, происходившей с ним в августе 2020 года, тем самым желал привлечь вниманием как ему виделось.

Такое распространение мнения и оценки события произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения гражданина и не носит характера публичного оскорбления.

Однако, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ, а допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.

Само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Доказательств того, что спорная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности ООО «БЛК», и повлекла для неё какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и, как следствие, отказ в удовлетворении иска, то оснований для взыскания компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, то бремя расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце, в том числе в части предъявления исковых требований о взыскании вреда.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская лесная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.Ю. Любимова