Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А32-14598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-14598/2023

«26» июня  2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 26. 06.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Бизнес Путь Групп» (ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «Сельта» (ИНН <***>). Г. Краснодар

третье лицо: ООО «Совкомбанк Факторинг», г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 3 977 649,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Путь Групп» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Сельта» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании задолженности в размере     3 977 649,05 рублей.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не прибыло.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № Слт/30039/20 от 27.08.2020 (далее – договор).

13.09.2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № Слт/30039/20-6 к договору с условиями о контрактовании (далее – соглашение).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период действия договора с января 2022 г. по заявкам ответчика выполнил услуги по договору. Осуществление перевозок подтверждается отметками со стороны ответчика о приеме груза в транспортных накладных и приеме услуг в полном объеме в УПД.

Как указывает истец указанные услуги перевозки до настоящего времени не были оплачены ответчиком. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, по мнению истца, составляет 3 977 649,05 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено последним без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований в части своевременной оплаты оказанных услуг перевозки послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки грузов, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Прибывший в судебное заседание ответчик не оспорил размер требований истца. Однако пояснил, что денежное обязательство по оплате спорных перевозок было прекращено.

Как установлено судом условиями соглашения стороны предусмотрели особую методику расчета санкций и поощрений по системе «бонус-штраф», включающей в себя «показатель подачи транспортных средств (ППТ)».

Согласно п. 5.2 соглашения под показателем подачи транспортных средств (ППТ) понимается числовое значение в виде процента, которое заключается в отношении количества транспортных средств, поданных за месяц, не позднее 6 часов после запрашиваемого времени, указанного в Заявке, к количеству транспортных средств, изначально запрошенных в Заявках, направленных Заказчиком Перевозчику.

ППТ рассчитывается по формуле: (Количество транспортных средств, поданных не позднее, чем через 6 часов после запрашиваемого времени) / (Количество транспортных средств, запрошенных в Заявках, направленных Заказчиком Перевозчику) Х 100.

В силу п. 5.3 соглашения ППТ измеряется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Временной интервал ППТ составляет один календарный месяц (отчетный период ППТ). Стандартный уровень ППТ согласовывается сторонами в размере 95%.

Базой, к которой применимы процентные значения бонус-штраф ППТ, является общая стоимость перевозок в Заявках без НДС, отправленных Заказчиком Перевозчику за отчетный месяц. В случае отклонений от стандартного показателя в 95% применяются следующие процентные значения бонус-штраф:



Показатель ППТ

Процент бонус-штраф

Процент бонус-штраф в ноябре и декабре

100%

7,5%

12,5%

99%

6%

10%

98%

4,5%

7,5%

97%

3%

5%

96%

1,5%

2,5%

95%

0%

0%

94%

- 1,5%

- 1,5%

93%

- 3,5%

- 3,5%

92%

- 5,5%

- 5,5%

91%

- 7,5%

- 7,5%

90% и ниже

- 10%

- 10%

Так, за период с декабря 2021 по июнь 2022 года ответчиком был зафиксирован общий размер штрафов за ППТ, который составил 3 864 955,21 рублей, что подтверждается расчетом ответчика, представленным в материалы дела.

Произведенный ответчиком расчет штрафов за ППТ основан на отчете оператора системы Электронного документооборота ООО «Э-КОМ», представленным в материалы дела. 

Так согласно дополнительному соглашению № Слт/30039/20-4 от 08.10.2020 к договору, представленным ответчиком в материалы дела, установлено, что заявка может направляться с использованием системы Электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (система ЭДО).

Согласно п. 1.10 указанного дополнительного соглашения в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные заявки, направленные с помощью системы ЭДО, являются надлежащими доказательствами и предоставляются Оператором ЭДО по требованию стороны.

Тарифы на перевозку, которые используются для определения общей стоимости перевозок за отчетный месяц, также представлены ответчиком в материалы дела.

Контррасчет штрафов за ППТ истцом не представлен. Однако суд принимает довод истца о том, что ответчиком не доказаны опоздания транспортных средств более чем на 6 часов от запрашиваемого времени.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения о контрактовании от 13.09.2021              № Слт/30039/20-6 фактическая дата и время прибытия ТС на погрузку/выгрузку определяется соответствующей записью в транспортной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Соответствующие транспортные накладные и/или товарно-транспортные накладные с отметкой о запрошенной дате и времени прибытия ТС на погрузку/выгрузку и фактической даты и времени прибытия ТС на погрузку/выгрузку ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к представленной ответчиком нотариально заверенной выгрузки из программы «Монитор загрузки. Управление РЦ Магнит», в которой зафиксировано время регистрации опоздавших транспортных средств, так как это внутренняя программа ответчика, сведения из этой программы не предусмотрены соглашением сторон. 

Принимая во внимание, что ответчиком не доказаны опоздания транспортных средств свыше 6 часов, то расчет штрафов за ППТ изменится в отношении периода февраль 2022 и март 2022.

Расчет ППТ за декабрь 2021 (недоказанность опозданий транспортных средств не влияет на расчет):

Расчетный период

с 01.12.2021 по 31.12.2021

Количество заявок направленных в отчетный период (шт.)

279

Количество подтвержденных и выполненных заявок (шт.)

251

Количество случаев подачи транспортных средств с опоздание более 6 часов (шт.)

0
Общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный период  (рублей без НДС)

                                                                                       19 819 018,42

Показатель подачи транспортных средств (%)

90,00% (251/279 х 100)

Процент бонус-штраф (%)

-10,00%

Сумма  штрафа (рублей, согласно условиям договора НДС не облагается )

                                                                                         1 746 888,43

Итоговая сумма  штрафа с учетом скидки 50% (рублей, согласно условиям договора НДС не облагается )

                                                                                            873 444,22


Расчет ППТ за январь 2022 (недоказанность опозданий транспортных средств не влияет на расчет):


Расчетный период

с 01.01.2022 по 31.01.2022

Количество заявок направленных в отчетный период (шт.)

258

Количество подтвержденных и выполненных заявок (шт.)

190

Количество случаев подачи транспортных средств с опоздание более 6 часов (шт.)

0
Общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный период  (рублей без НДС)

                                                                                       16 417 817,50

Показатель подачи транспортных средств (%)

74,00% (190/258 х 100)

Процент бонус-штраф (%)

-10,00%

Сумма  штрафа (рублей, согласно условиям договора НДС не облагается )

                                                                                         1 096 364,08

Итоговая сумма  штрафа с учетом скидки 50% (рублей, согласно условиям договора НДС не облагается )

                                                                                            548 182,04


Расчет ППТ за февраль 2022 (недоказанность опозданий транспортных средств влияет на расчет, разница с расчетом ответчика составляет 214 369,11 руб. (625 834, 29 руб. – 411 465,18 руб.):


Расчетный период

с 01.02.2022 по 28.02.2022

Количество заявок направленных в отчетный период (шт.)

225

Количество подтвержденных и выполненных заявок (шт.)

208

Количество случаев подачи транспортных средств с опоздание более 6 часов (шт.)

0
Общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный период  (рублей без НДС)

                                                                                       14 962 370,03

Показатель подачи транспортных средств (%)

92,00% (208/225 х 100)

Процент бонус-штраф (%)

-5,5%

Сумма  штрафа (рублей, согласно условиям договора НДС не облагается )

                                                                                            822 930,35

Итоговая сумма  штрафа с учетом скидки 50% (рублей, согласно условиям договора НДС не облагается )

                                                                                            411 465,18


Расчет ППТ за март 2022 (недоказанность опозданий транспортных средств влияет на расчет, разница с расчетом ответчика составляет 96 120,42 руб. (945 807,17 руб. – 849 686,75 руб.):


Расчетный период

с 01.03.2022 по 31.03.2022

Количество заявок направленных в отчетный период (шт.)

186

Количество подтвержденных и выполненных заявок (шт.)

170

Количество случаев подачи транспортных средств с опоздание более 6 часов (шт.)

0
Общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный период  (рублей без НДС)

                                                                                       11 329 156,73

Показатель подачи транспортных средств (%)

91,00% (170/186 х 100)

Процент бонус-штраф (%)

-7,5%

Итоговая сумма  штрафа (рублей, согласно условиям договора НДС не облагается )

                                                                                            849 686,75


Расчет ППТ за май 2022 (недоказанность опозданий транспортных средств не влияет на расчет):


Расчетный период

с 01.05.2022 по 31.05.2022

Количество заявок направленных в отчетный период (шт.)

79

Количество подтвержденных и выполненных заявок (шт.)

68

Количество случаев подачи транспортных средств с опоздание более 6 часов (шт.)

0
Общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный период  (рублей без НДС)

                                                                                         4 438 910,83

Показатель подачи транспортных средств (%)

86,00% (68/79 х 100)

Процент бонус-штраф (%)

-10,00%

Итоговая сумма  штрафа (рублей, согласно условиям договора НДС не облагается )

                                                                                            392 641,75


Расчет ППТ за июнь 2022 (недоказанность опозданий транспортных средств не влияет на расчет):


Расчетный период

с 01.06.2022 по 30.06.2022

Количество заявок направленных в отчетный период (шт.)

81

Количество подтвержденных и выполненных заявок (шт.)

71

Количество случаев подачи транспортных средств с опоздание более 6 часов (шт.)

0
Общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный период  (рублей без НДС)

                                                                                         5 963 027,50

Показатель подачи транспортных средств (%)

88,00% (71/81 х 100)

Процент бонус-штраф (%)

-10,00%

Итоговая сумма  штрафа (рублей, согласно условиям договора НДС не облагается )

                                                                                            511 945,75


Таким образом, общая сумма штрафов за ППТ составляет 3 554 465,68 руб.               (873 444,22 руб. + 548 182,04 руб. + 411 465,18 руб. + 849 686,75 руб. + 392 641,75 руб. +   511 945,75 руб.).

Разница с расчетом ответчика, который учитывает опоздания ТС составляет 310 489,53 руб. (3 864 955,21 руб. -  3 554 465,68 руб.).

Суд критически относится к толкованию формулы расчета ППТ со стороны истца, который указывает, что должно приниматься к расчету только общее количество транспортных средств, фактически оказавших услуги перевозки, но не учитывает, что было достаточное количество не исполненных (проигнорированных) заявок со стороны истца.

Ответчик указал, что транспортные средства, запрошенные в заявках в количестве 150 за период декабрь 2021 - июнь 2022, направление которых подтверждается отчетом оператора ЭДО, не выполнены (проигнорированы) перевозчиком (истцом).

Согласно пункту 2.4 соглашения о контрактовании перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в соответствии с условиями соглашения.

Отрицательный факт не подлежит доказыванию, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения заявок со статусом «срыв».  

Суд не принимает довод истца возможности расчета ППТ только за ноябрь и декабрь.

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения по контрактованию стандартный уровень ППТ согласовывается сторонами в размере 95%, то есть при таком показателе нет ни штрафа, ни бонуса.

Если уровень ППТ в ноябре и декабре был от 96% до 100%, то перевозчику полагается повешенный бонус (табличная часть п. 5.3).

            Штраф за ППТ одинаковый независимо от месяца.

В том же п. 5.3 указано, что процентные значения бонус-штраф ноября и декабря и диапазон ППТ применимы только к периоду ноября и декабря. Остальные месяцы применяются стандартные условия. Таким образом, сторонами согласовано применение ППТ ко всем месяцам, а не только к ноябрю и декабрю. 

Также суд не принимает довод истца о том, что предоставленные ответчиком Акты расчета ППТ не предусмотрены договором, не соответствуют форме Приложения № 5 и подписаны лицом полномочия, которого не установлены. 

Форма расчета ППТ приведена в Приложении № 5 к дополнительному соглашению по контрактованию от 13.09.2021 № Слт/30039/20-6. Данные для расчета штрафа по ППТ установленные Приложением № 5 к соглашению полностью соблюдены в Актах расчета штрафа, а именно: «количество заявок направленных в отчетный период», «количество подтвержденных и выполненных заявок», «количество транспортных средств с опозданием», «общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный период (рублей без НДС)», «показатель подачи транспортных средств (%)», «процент бонус-штраф (%)», «итоговая сумма бонуса или штрафа (рублей)».

Согласно п. 7.1 соглашения по контрактованию документы, поступившие перевозчику с любого адреса электронной почты расположенного в доменном пространстве magnit.ru, считается направленным от имени Заказчика.

Акты расчетов штрафов за ППТ направлялись с адреса электронной почты расположенного в доменном пространстве magnit.ru. Акты расчетов штрафов за ППТ скреплены печатью ООО «Сельта», доступ к печати у подписантов со стороны                      ООО «Сельта» свидетельствует о наличии полномочий у этих лиц на подписание указанных документов.

Согласно п. 5.7 соглашения о контрактовании за уклонение от подачи ТС под погрузку в указанное в заявке время и/или опоздание свыше 8 часов, если такое опоздание повлекло отказ от использования ТС и/или подача ТС, не соответствующего требованиям, указанным в договоре, заявке и/или за срыв перевозки по вине перевозчика по иным причинам, перевозчику начисляется штраф в размере 20% от тарифа за каждую перевозку.

В силу п. 2.4 соглашения о контрактовании перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в соответствии с условиями соглашения.

В процессе исполнения договора истцом также были допущены нарушения в виде неподачи транспортных средств по подтвержденным заявкам за май – июнь 2022 года. Общий размер штрафов за данные срывы составил 112 693,84 рублей.

Произведенный ответчиком расчет штрафов за неподачу ТС основан на отчете оператора системы Электронного документооборота ООО «Э-КОМ», представленным в материалы дела.

Расчет штрафов за неподачу ТС истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Суд отклоняет довод истца, что не имеется оснований для признания заявленных в иске требований погашенными вследствие осуществления зачета, и что проведение зачета невозможно в связи с истекшим сроком исковой давности.

            Истец неверно квалифицирует основание прекращения обязательства ответчиком как зачет, так как ответчик прекратил свое обязательство по оплате услуг уменьшением своей задолженности перед перевозчиком на сумму претензий (п. 5.8.4 договора перевозки).

        В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

   По смыслу содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснений, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение зачетом требования, по которому предъявлен иск.

Согласно пункту 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Как указано в пункте 21 постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу     № А32-34757/2013).

Согласно абзацу 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно п. 5.8.4 договора перевозки заказчик вправе произвести уменьшение своей задолженности перед перевозчиком на сумму, признанную перевозчиком в уведомлении о признании задолженности, либо на сумму указанную в претензии, на которую перевозчиком не был дан ответ, либо на сумму, указанную в претензии, на которую было получено извещение об отказе в принятии претензии, но при этом причины отказа, указанные перевозчиком, не освобождают его от ответственности в соответствии с действующим законодательством либо не подтверждены соответствующими доказательствами.

Следовательно, ответчик вправе воспользоваться таким основанием прекращения обязательства как уменьшение своей задолженности перед перевозчиком после направления претензий и, если существует задолженность перед перевозчиком.

Ответчик воспользовался своим правом по уменьшению задолженности в пределах годичного срока исковой давности: 30.09.2022 в отношении штрафов за ППТ за декабрь 2021 в размере 873 444,21 руб. (претензия № 27 от 21.03.2022), за январь 2022 в размере    548 182,04 руб. (претензия № 75 от 25.04.2022), за февраль 2022 в размере 625 834,29 руб. (претензия № 75 от 25.04.2022) и 05.04.2023 в отношении штрафов ППТ за май 2022 в размере 392 641,75 руб. (претензия № 104 от 28.03.2023), за июнь 2022 в размере 479 045,75 руб. (претензия № 104 от 28.03.2023), за неподачу транспортных средств в мае 2022 в размере 18 073,67 руб. (претензия № 208 от 28.11.2022), за неподачу транспортных средств в июне 2022 в размере 94 620,17 руб. (претензия № 208 от 28.11.2022). 

            Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ для снижения сумм штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения       (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с соглашением о контрактовании за нарушение ППТ и за неподачу транспортных средств заказчик вправе начислить штраф перевозчику.

 Таким образом, перевозчик, подписав соглашение с заказчиком, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафов за ППТ и неподачу транспортных средств.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).

Согласно пункту 73 Постановления № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

            Как было указано выше ответчиком не представлены надлежащие доказательства опоздания транспортных средств свыше 6 часов, поэтому суд приходит к выводу, что уменьшение задолженности ответчика перед истцом не состоялось на сумму             310 489,53 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН <***>), г. Краснодар  в пользу ООО "Бизнес Путь Групп" (ИНН <***>), г. Краснодар  задолженность в размере 310 489,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 345,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                         О.П. Миргородская