Решение от 17 января 2023 г. по делу № А41-92685/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92685/22
17 января 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БЭСТО ЖД» (ОГРН.5177746377738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Растворо-Бетонный узел «СтройПартнер» (ОГРН. 1207700327670)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТО ЖД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Растворо-Бетонный узел «СтройПартнер» (далее – ответчик, ООО РБУ «СП») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021 №Бжд/20-04/46 в размере 693 509 рублей, неустойки за период с 19.04.2021г. по 16.11.2022г. в размере 838 398 рублей 18 копеек, неустойки с 17.11.2022г. по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021г. по 16.11.2022г. в размер 58 482 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022г. по дату фактической оплаты основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 880 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не оспорил, в отзыве на исковое заявление наличие задолженности подтвердил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО РБУ «СП» (Покупатель) заключен Договор от 01.04.2021 №Бжд/20-04/46, согласно которого Поставщик осуществляет поставку цемента (далее – товар) Покупателю, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно УПД от 15.04.2021 № 1658, от 23.05.2021 № 2352, от 26.05.2021 № 2390, от 01.06.2021 № 2497, от 02.06.2021 № 2534, от 08.06.2021 № 2758, от 10.06.2021 № 2761, от 25.06.2021 № 3410, от 27.06.2021 № 3344, от 29.06.2021 № 3389, от 30.06.2021 № 3442, от 01.07.2021 № 3471, от 03.07.2021 № 3600, от 03.07.2021 № 4053, от 04.07.2021 № 3774, от 07.07.2021 № 3654, от 09.07.2021 № 3742, от 13.07.2021 № 3830, от 19.07.2021 № 3979, от 30.09.2021 № 5575, от 06.10.2021 № 5698, от 07.10.2021 № 5517, от 09.10.2021 № 5724, от 14.10.2021 № 5881, от 21.10.2021 № 5983 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 4 722 509 рублей.

Поскольку ответчиками оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 693 509 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 Договора от 01.04.2021 №Бжд/20-04/46 Покупатель осуществляет оплату стоимости согласованной сторонами к поставке партии товара не позднее 3 календарных дней с даты поставки товара, если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.5 Договора от 01.04.2021 №Бжд/20-04/46 при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки, а также процентов на сумму долга, предусмотренных 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 19.04.2021г. по 16.11.2022г. составляет 838 398 рублей 18 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

Между тем, в настоящем случае истцом при взыскании неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты.

Согласно произведенного судом расчета размер неустойки за период с 19.04.2021г. по 31.03.2022г. составила 469 518 рублей 12 копеек, а за период с 02.10.2022г. по 16.11.2022г. – 74 098 рублей 18 копеек, итого: 543 616 рублей 30 копеек.

Поскольку договором предусмотрено взыскание не только договорной неустойки, но и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, то истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, составила 58 482 рублей 76 копеек.

Однако, при пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021г. по 31.03.2022г. их размер составил 52 782 рублей 69 копеек, за период с 02.10.2022г. по 16.11.2022г. - 6 555 рублей 09 копеек, итого: 59 337 рублей 78 копеек.

Поскольку указанная сумма превышает размер заявленных истцом ко взысканию (58 482 рублей 76 копеек), в пользу общества подлежат взысканию проценты на сумму 58 482 рублей 76 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежным поручением от 14.11.2022 №1182 оплатил госпошлину в размере 28 904 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 956 рублей 08 копеек.



Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЭСТО ЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растворо-Бетонный узел «СтройПартнер» (ИНН.7736329887) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТО ЖД» (ИНН.7720409456) задолженность по договору в размере 693 509 рублей, неустойку за период с 19.04.2021г. по 16.11.2022г. в размере 543 616 рублей 30 копеек, неустойку с 17.11.2022г. по дату фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021г. по 16.11.2022г. в размер 58 482 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022г. по дату фактической оплаты основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 956 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук