Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-228626/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-228626/2020-146-1633
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИФУР РЕГИОН» (117393, <...>, этаж 17 комната 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М4» (117546, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 460 888,70 рублей; неустойки в размере 15 539,98 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

при участии: от истца – ФИО3 (Удостоверение адвоката рег.номер 50/9185, Доверенность б/№ от 04.06.2020); от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИФУР РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М4» о взыскании суммы основного долга в размере 4 460 888 руб. 70 коп., неустойки в размере 15 539 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по УПД №272ОИ00001 от 30.09.2019, УПД № 275ОИ00001 от 03.10.2019, УПД № 280ОИ00001 от 08.10.2019, УПД №287ОИ00001 от 15.10.2019, УПД №308ОИ00002 от 05.11.2019, УПД №307ОИ00001 от 04.11.2019, УПД №335ОИ00002 от 02.02.2020, УПД №300ОИ00001 от 28.10.2019, УПД №331ОИ00004 от 28.11.2019, УПД№328ОИ00001 от 25.11.2019, УПД №356ОИ00002 от 25.12.2019, УПД №345ОИ00004 от 12.12.2019, УПД №6ОИ000000 от 06.01.2020, УПД №20ОИ000001 от 20.01.2020, УПД № 11ОИ000002 от 11.01.2020, УПД №40ОИ0000001 от 04.01.2020, УПД№334ОИ00001 от 01.12.2019, УПД №332ОИ00002 от 29.11.2019, УПД №338ОИ00002 от 05.12.2019, УПД №31ОИ000002 от 31.01.2020, УПД №34ОИ000005 от 03.02.2020.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.03.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. От ответчика в материалы дела письменный мотивированный отзыв не поступил, ответчик требования истца не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «ДИФУР РЕГИОН» (далее - Истец) и ООО «М4» (далее - Ответчик) сложились правоотношения по поставке, Истец поставил Ответчику товар, что подтверждено представленными в материалы дела УПД №272ОИ00001 от 30.09.2019, УПД № 275ОИ00001 от 03.10.2019, УПД № 280ОИ00001 от 08.10.2019, УПД №287ОИ00001 от 15.10.2019, УПД №308ОИ00002 от 05.11.2019, УПД №307ОИ00001 от 04.11.2019, УПД №335ОИ00002 от 02.02.2020, УПД №300ОИ00001 от 28.10.2019, УПД №331ОИ00004 от 28.11.2019, УПД№328ОИ00001 от 25.11.2019, УПД №356ОИ00002 от 25.12.2019, УПД №345ОИ00004 от 12.12.2019, УПД №6ОИ000000 от 06.01.2020, УПД №20ОИ000001 от 20.01.2020, УПД № 11ОИ000002 от 11.01.2020, УПД №40ОИ0000001 от 04.01.2020, УПД№334ОИ00001 от 01.12.2019, УПД №332ОИ00002 от 29.11.2019, УПД №338ОИ00002 от 05.12.2019, УПД №31ОИ000002 от 31.01.2020, УПД №34ОИ000005 от 03.02.2020.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Сторонами в вышеуказанных УПД согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

УПД подтверждают факт поставки товара ответчику. Представленные в материалы дела УПД содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из иска, ответчиком в полном объеме оплата поставленного истцом товара не произведена, доказательств обратного судом не представлено.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в размере 4 460 888 руб. 70 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтвержден также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.11.2020, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 460 888 руб. 70 коп., признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 21.10.2020 по 19.11.2020 составляет 15 539 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, между Истцом и адвокатом Московской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО3 заключено Соглашение №434 об оказании юридической помощи от 16.11.2020.

Согласно материалам дела, в соответствии с платежным поручением №1005 от 19.11.2020 истцом осуществлена оплата за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 432, 434, 454, 455, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИФУР РЕГИОН» долг в размере 4 460 888 (четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 70 коп., неустойку в размере 15 539 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также 45 382 (сорок пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева