Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А51-9955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9955/2020
г. Владивосток
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2002, адрес: 690033, <...>)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.05.2007, адрес: 92038, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 09.01.2020, диплом ВСГ 3894881, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.04.2020, диплом ИВС 0369416.

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 15 113 601 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 06.12.2018 по государственному контракту на выполнение работ по восстановлению дорожных одежд от 04.10.2017 № 246/17.

Истец требования поддержал, мотивировал их ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по спорному контракту.

Ответчик иск оспорил, не согласился в части размера взыскиваемой неустойки, указал на неточности в проектно-сметной документации, изменившие цену контракта, представил контррасчет, заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, сослался на невозможность выполнения работ в ноябре 2017 года в связи с неблагоприятными погодными условиями, просит исключить из количества дней просрочки период с 04.06.2018 по 09.07.2018 в связи с отсутствием информации о заинтересованности заказчика в окончании работ на объектах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 05.08.2020, по окончании которого заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 246/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Артем-Находка-порт Восточный км 36, Артем-Находка - порт Восточный км 90 - км 92, Хабаровск-Владивосток- Светлогорье км 2- км 16+200, Михайловка - Турий Рог - Новошахтинский км 0- км 4+300 в Приморском крае (далее - контракт).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Согласно пункту 2.1. общая стоимость работ по контракту составила 77 671 722 рубля 92 копейки.

Контрактом предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2017 года (включительно).

Между тем подрядчик выполнял работы с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.12.2017 № 12, от 31.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 30.09.2018 № 9, от 23.11.2018 № 10, от 07.12.2018 № 12.

По соглашению сторон, контракт расторгнут с 20.06.2019.

Поскольку претензия о выплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 7.8. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П= (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СцбхДП, где: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК)х100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с выполнением работ с просрочкой, истцом правомерно начислена неустойка по контракту. Между тем, расчет неустойки признан судом неверным, поскольку произведен из цены контракта 77 671 722 рублей 92 копеек, поскольку, как следует из пункта 2 соглашения от 20.06.2019 о расторжении государственного контракта от 04.10.2017 № 246/17, стороны установили, что стоимость работ составила 77 119 495 рублей 90 копеек. Разница в стоимости обусловлена неточностями проектно-сметной документации. Именно исходя из указанной суммы суд произвел собственный расчет неустойки, размер которой составил 14 725 938 рублей 32 копейки.

Отклоняя довод ответчика о невозможности выполнения работ в ноябре 2017 года в связи с неблагоприятными погодными условиями, суд исходит из того, что работы велись и в осеннее зимний период, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 30.11.2017 № 11, от 18.12.2017 № 12. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, заключая контракт, не мог не знать об этом обстоятельстве.

Довод ответчика об отсутствии информации о заинтересованности заказчика в окончании работ на объектах, и, в связи с этим приостановкой работ по контракту, и необходимости исключения из расчета неустойки периода с 04.06.2018 по 09.07.2018 судом отклонен, так как необоснованный.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Возражения ответчика, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления соответствующих доказательств.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд учел, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства и считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10 000 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 10 000 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 73 000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.