Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А82-5913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5913/2022
г. Ярославль
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо - Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" обратилось с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" о взыскании 84 687,11 руб. неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 200 394,05 руб. пени.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в соответствии с пунктом 5.5. положения Департамент является главным распорядителем, получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета. В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009г. № 337-и «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03 .10.2001 № 141 » функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в том числе по строительству обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба». На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 № 151-п создано государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа, существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ). ГКУ ЯО «Ярдорслужба» выступает государственным заказчиком на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципалыюго значения и искусственных сооружений на них и не является ни собственником, пи представителем собственника имущества Ярославской области, является исполнителем ведомственных целевых программ, действует строго в пределах бюджетных ассигнований доведенных главным распорядителем бюджетных средств - департаментом дорожного хозяйства Ярославской области. Учреждение не отвечает по обязательствам Ярославской области. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах лимита бюджетных обязательств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт Ярославская область. Отсутствие достаточных денежных средств в бюджете Ярославской области не позволяет своевременного и полного доведения их до службы Заказчика и не позволяет своевременно оплачивать работы, выполненные подрядными организациями, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.05.2022 до 15 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 81792,89 руб. неустойки

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 июня 2019 года государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - ГКУ ЯО «Ярдорслужба»/Заказчик, ответчик) по результатам проведения электронного аукциона заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее - ООО «РЭМ»/Подрядчик, истец) государственный контракт № 19-30/1 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: восстановление наружного освещения на автомобильной дороге Ярославль-Рыбинск, в месте размещения пешеходных переходов, км 18+254, км 19+390, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

ООО "РЭМ" выполнило свои обязательства по Контракту в полном объеме. Работы были сданы в 2 этапа, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами:

- Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 23.08.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.08.2019, стоимость работ составила 2 823 202,15 рублей;

- Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3,4,5,6,7,8,9,10 от 18.09.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 18.09.2019, стоимость работ составила на сумму 5 530 993,85 рублей.

Исполнительная документация утверждена Ответчиком, заверена печатью Ответчика и не оспаривается.

Пунктом 5.8. Контракта предусмотрено, что «Заказчик осуществляет платеж на счет Подрядчика в течение 27 (двадцати семи) дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3». Таким образом, оплата выполненных Подрядчиком работ должна была состояться по 1-му этапу до 19 сентября 2019 года (включительно) и по 2-му этапу до 15 октября 2019 года (включительно), соответственно.

Так как Контрактом момент исполнения обязанности по оплате не определен, ответчик считается исполнившим обязательство по оплате в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, то есть истца. Это обусловлено тем, что по смыслу статьи 316 ГК РФ обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора (Постановление ФАС ВВО от 15.04.2008 № А43-28600/2007-22-748). Следовательно, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика задолженность, даже если деньги уже списаны с расчетного счета Заказчика, но не зачислены на счет Подрядчика по вине обслуживающего его банка.

Фактически денежные средства от ответчика за выполненные работы поступили на расчётный счет истца - 02 декабря 2019 года:

- по платежному поручению № 4290 от 02.12.2019 года за 1-ый этап выполненных работ на сумму 2 823 202,15 рублей, то есть просрочка исполнения обязательств составила 74 дня (с 20.09.2019 по 02.12.2019 включительно);

- по платежному поручению № 4352 от 02.12.2019 года за 2-ой этап выполненных работ на сумму 5 530 993,85 рублей, то есть просрочка исполнения обязательств составила 48 дней (с 16.10.2019 по 02.12.2019 включительно).

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта к ответчику может быть применена ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы просроченного обязательства.

09.01.2020 года была направлена претензия исх. № 6 от 09.01.2020 года о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту на общую сумму 105 681,90 рублей.

Так же истцом 09.01.2020 года было направлено Ответчику Заявление о зачете взаимных требований №8 (в ответ на встречные претензии) с просьбой произвести зачет взаимных требований на сумму 31 308,66 рублей, в том числе по государственному контракту № 19-30/1 от 11.06.2019 на сумму 20 994,79 рублей.

Документы остались без ответа и удовлетворения.

Повторно 26 февраля 2021 года заказным письмом ответчику была направлена Претензия исх. № 65 об уплате пени по государственному контракту, а так же заявление о зачете взаимных требований №8.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 81792,89 руб. Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81792,89 руб. неустойки, 3271 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" из федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.056.2021 № 138. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева