Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А33-35834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2019 года

Дело № А33-35834/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ОЛМАЛ" (ИНН 2465251025, ОГРН 1112468012690)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Уярский сельскохозяйственный техникум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 24.09.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания ОЛМАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Уярский сельскохозяйственный техникум" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку светлых нефтепродуктов через АЗС по талонам № Ф.2018.248205 от 13.06.2018 в размере 805 670 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 17 858 руб. 64 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга 805 670 рублей с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2018 возбуждено производство по делу.

Судом объявлено протокольное определение от 31.01.2019: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 31.01.2019, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 541 270 руб. долга, 18 063 руб. 55 коп. пени, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга 541 270 руб. с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств. Судебное разбирательство по делу отложено до 22.02.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание 22.02.2019 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представить ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: 467 270 руб. долга, 27 023 руб. 70 коп. пени, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга 467 270 руб. с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт от 13.06.2017 № Ф.2018.248205, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставить светлые нефтепродукты через АЗС (далее - «товар») по талонам в топливные баки автотранспорта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Наименование, ассортимент, объемы, цена, стоимость товара, а указывается в спецификации (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.3. договора, срок поставщик товара - 01.07.2018 по 31.12.2018.

Спецификацией № 1 к контракту от 13.06.2017 № Ф.2018.248205 установлено наименование, количество, цена и общая стоимость товара.

Согласно пункту 6.1. контракта, оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения талонов и подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий государственного контракта от 13.06.2017 № Ф.2018.248205 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 620 779 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 03.08.2018 по 16.10.2018. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 467 270 руб.

Пунктами 7.1., 7.1.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил 27 023 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты продукции за период с 04.09.2018 по 21.02.2019, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 22.11.2018 № 85 (получена ответчиком 27.11.2018) с требование погасить задолженность на общую сумму и пени в течение 10-ти календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 467 270 руб. долга, 27 023 руб. 70 коп. пени, пени за период с 22.02.2019, рассчитанные в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между истцом и ответчиком государственный контракт от 13.06.2017 № Ф.2018.248205, по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий государственного контракта от 13.06.2017 № Ф.2018.248205 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 620 779 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 03.08.2018 по 16.10.2018. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 467 270 руб.

Доказательства оплаты 467 270 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 467 270 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1., 7.1.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил 27 023 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты продукции за период с 04.09.2018 по 21.02.2019, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования, подлежащая применению при взыскании неустойки в судебном порядке, указанными нормами и условием контракта не предусмотрена.

Арифметически расчет процентов выполнен истцом верно, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на день вынесения решения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 27 023 руб. 70 коп. за период с 04.09.2018 по 21.02.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении неустойки, подлежащие начислению на сумму долга в размере 467 270 руб., начиная с 22.02.2019, рассчитанные в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно статьей 112, части 1 статьи 151 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В том случае, если истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

При первоначальном уточнении суммы исковых требований до 559 333 руб. 55 коп., государственная пошлина составила 14 187 руб.

Учитывая, что повторное уменьшение суммы исковых требований от 22.02.2019 произведено в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после принятия иска к производству, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 187 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 17.12.2018 № 1100 в сумме 5 284 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Олмал» 508 480 руб. 70 коп., из них: 467 270 руб. долга, 27 023 руб. 70 коп. пени, 14 187 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 467 270 руб., начиная с 22.02.2019, рассчитанные в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Олмал» из федерального бюджета 5 284 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2018 № 1100.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова