Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-58162/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58162/2019
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМЕХ" (адрес: Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШОССЕ В ЛАВРИКИ д 34/корп. 1/кв. 73-74, ОГРН: 1134703007372);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АПТЕКАРСКАЯ 6/А/57Н, ОГРН: 1137847372662);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕХ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андерком» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 140 рублей, пени в размере 43 216,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он не возражал относительно суммы основного долга, однако указал, что заявленная Истцом неустойка договором не предусмотрена, в связи с чем просил в данной части отказать.

От Истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать наряду с суммой задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 12 598,78 рублей за период с 23.01.2018 г. по 18.11.2019 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 20/10-17А от 20.10.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по выполнению работ строительными техникой и автотранспортом с экипажем для выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором (п. 1.1).

В рамках договора Истец исполнил свои обязательства по предоставлению техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами, сменными рапортами за период июнь 2015 года – январь 2018 года.

В свою очередь, со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, что явилось основанием для направления 13.02.2019 г. Истцом претензии, которую Ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие акты и сменные рапорты, подписанные со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителей и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2018 г. по 18.11.2019 г.

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также учитывая подтверждение факта наличия задолженности Ответчика, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и по размеру.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андерком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕХ»:

- задолженность в размере 93 140 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 598,78 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕХ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 365 рублей на основании платежного поручения № 168 от 17.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.