Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А31-11231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11231/2018
г. Кострома
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.07.2018),

от ответчика: не явился,

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» о взыскании 4 725 546 руб. 85 коп., в том числе 2 687 527 руб. 78 коп. задолженности по договору № 4 от 04.10.2016 г., 290 202 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 380 030 руб. 00 коп. задолженности за подрядные работы по благоустройству территории и подъезда у базе отдыха «Березка», 367 786 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 673 554 руб. 12 коп., в том числе 2 332 467 руб. 78 коп. задолженности по договору № 4 от 04.10.2016 г., 245 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 380 030 руб. 00 коп. задолженности за подрядные работы по благоустройству территории и подъезда у базе отдыха «Березка», 367 786 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 347 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2018 по 15.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты долга.

Уточнение принято судом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в удовлетворении заявленных требований возражал.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.10.2016 между ООО «Ивстрой» (заказчик) и ООО «СУ-7» (подрядчик) заключен договор подряда № 4, по условиям которого «Подрядчик» обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов, указанных в Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить все расходы и услуги по строительству объектов, а также принять в срок выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется сметной базовой ценой с пересчетом в текущие цены по согласованным индексам по каждому строительному объекту. Если затраты Подрядчика превышают стоимость, подписанную Заказчиком, Стороны согласовывают дополнительные затраты, подлежащие уплате с определением уровня рентабельности, отдельным дополнительным соглашением к данному договору. В случае выполнения работ из материалов Заказчика (на давальческих условиях) стоимость этих материалов исключается из актов приемки выполненных работ.

Заказчик производит расчеты за фактически выполненные объемы работ ежемесячно на основании счетов Подрядчика с приложениями Актов сдачи -приемки работ по форме КС-2, КС-3. Возможно авансирование Подрядчика (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются сторонами отдельно по каждому объекту согласно приложениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.4. договора подрядчик передает Заказчику за 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта исполнительную документацию.

Согласно приложению № 1 к договору срок окончания работ по объектам:

многоквартирный жилой дом по адресу: переулок Осторожный 1-й, 2-й, в городе Костроме – III квартал 2018;

многоквартирный жилой дом по адресу: ул. ФИО2, д.27, в городе Костроме – II квартал 2017;

многоквартирный жилой дом по адресу: ул. ФИО2, д.25, в городе Костроме – II квартал 2017.

Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: переулок Красный, 9 в городе Костроме – до ввода в эксплуатацию.

31.03.2014 сторонами подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту благоустройства территории и подъезда к базе отдыха в «Березка» на сумму 1 380 030 руб.

31.10.2016, 28.02.2017, 31.01.2017, 31.03.2017, 31.07.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ, без замечаний на общую сумму 7 287 932 руб.

Ответчик частично произвел оплату с просрочкой исполнения обязательств.

Сумма задолженности составляет 3 712 497 руб. 78 коп.

17.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-7» , обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, указал на неоплату выполненных заказчиком работ на заявленную сумму.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно достоверности представленных доказательств, объемов, определением от 17.05.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат по жилому дому №25 по ул.ФИО2 в г.Кострома №1 от 31.10.2016 г., акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016, стоимость выполненных по объекту работ за октябрь 2016 г. составила 636 489 руб.

справке о стоимости выполненных работ и затрат по жилому дому №9 по пер.Красному в г.Кострома №1 от 31.01.2017 г., акту о приемке выполненных работ от 31.01.2017, стоимость выполненных по объекту работ за январь 2017 г. составила 275 331 руб.

справке о стоимости выполненных работ и затрат по жилому дому №9 по пер.Красному в г.Кострома №2 от 28.02.2017 г., акту о приемке выполненных работ от 28.02.2017, стоимость выполненных по объекту работ за февраль 2017 г. составила 1 568 981 руб.

справке о стоимости выполненных работ и затрат по жилому дому №9 по пер.Красному в г.Кострома №3 от 31.03.2017 г., акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017, стоимость выполненных по объекту работ за март 2017 г. составила 2 069 121 руб.

справке о стоимости выполненных работ и затрат по жилому дому №25 по ул.ФИО2 в г.Кострома №2 от 31.07.2017 г., акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017, стоимость выполненных по объекту работ за июль 2017 г. составила 2 738 010 руб.

справке о стоимости выполненных работ и затрат по Базе «Березка» от 31.03.2014 г., акту о приемке выполненных работ от 31.03.2014, стоимость выполненных по объекту работ, составила 1 380 030 руб.

фактически выполненным объемам? Если нет, то каковы объемы фактически выполненных работ на спорных объектах?

2. Являются ли используемые индексы изменения сметной стоимости и расценки на материалы и работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016, в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2017, в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2017, в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2017, в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2017, соответствующим условиям договора подряда №4 от 04.10.2016 г.? Следовало ли применять НДС при расчете стоимости выполненных работ, если Подрядчик применяет УСНО?

3. Являются ли используемые индексы изменения сметной стоимости и расценки на материалы, использованные в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2014, применяемым индексам и расценкам на момент выполнения работ? Следовало ли применять НДС при расчете стоимости выполненных работ, если Подрядчик применяет УСНО?

В результате выявленных нарушений и несоответствий в оспариваемых документах выполнить сметы, подтверждающие, стоимость фактически выполненных работ по спорным объектам.

4.Произвести оценку качества выполненных работ в соответствии со СНИП по жилому дому №25 по ул. ФИО2 в г.Кострома №2 и капитальному ремонту территории и подъезда базы отдыха «Березка»? В случае выявления дефектов составить смету на исправление выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2019 № 60 выводы следующие:

На первый вопрос:

В ходе проведения экспертизы на спорных объектах согласно предоставленным актам о приёмке выполненных работ установлено:

1) объёмы выполненных работ, указанные в "Актах о приёмке выполненных работ" соответствуют фактически выполненным объёмам работ в полном объёме по следующим Актам и позициям

- Акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2016 года по жилому дому №25 по ул. ФИО2 в г. Кострома:

поз. 1./404. ТЕР 15-01-080-04. Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм - выполнен объём 173 м.

- Акт о приёмке выполненных работ за июль 2017 года по жилому дому №25 по ул. ФИО2 в г. Кострома:

поз. 22./418. ТЕР 15-02-002-01. Гладкая декоративная штукатурка стен (стенки лоджий) — выполнен объём 50 м.

- Акт о приёмке выполненных работ за январь 2017 года по жилому дому №9 по пер. Красному в г. Кострома:

поз. 1./1. ТЕР 05-01-002-06. Погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 12 м в грунты группы 2 - выполнен объём 7,63 м3 свай;

поз. 4./4. П.тб.48 п.4. Испытания грунтов динамическими нагрузками на сваю L=12 м - выполнен объём 7 шт.;

поз. 5./5. П.тб.49 п.1. Добивка свай послед, залогами 3 и 5 ударов молота – выполнен объём 7 шт. свай;

поз. 676. П.тб.50 п.1 Наблюдение за забивкой свай длиной 12 м - выполнен объём 7 шт. свай.

- Акт о приёмке выполненных работ за февраль 2017 года по жилому дому №9 по пер. Красному в г. Кострома:

поз. 1./1. ТЕР 05-01-002-06. Погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 12 м в грунты группы 2 - выполнен объём 95,92 м3 свай.

- Акт о приёмке выполненных работ за март 2017 года по жилому дому №9 по пер. Красному в г. Кострома:

поз. 1./1. ТЕР 05-01-002-06. Погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 12 м в грунты группы 2 - выполнен объём 126,44 м3 свай.

2) фактически выполненные объёмы работ превышают объёмы, указанные в "Актах о приёмке выполненных работ" по следующим Актам и позициям:

- Акт о приёмке выполненных работ за июль 2017 года по жилому дому №25 по ул. ФИО2 в г. Кострома:

поз. 2./1. ТЕР 15-02-003-01. Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов при ширине до 200 мм плоских - вместо 185 м откосов выполнен объём 207 м откосов (превышение указанного в акте объёма составляет 21,87 м);

поз. 25./421. ТЕР 15-02-002-05. Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню колонн прямоугольных гладких (декоративных) — вместо 27,8 м2 оштукатуриваемой поверхности выполнен объём 41,2 м2 оштукатуриваемой поверхности (превышение указанного в акте объёма составляет 13,4 м2).

- Акт о приёмке выполненных работ за март 2014 года по благоустройству территории и подъезда к базе отдыха "Берёзка":

поз. 1./2. ТЕР 27-04-006-01. Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2 однослойных - вместо 4872 м2 выполнен объём 6555 м2 (превышение указанного в акте объёма составляет 1683 м).

В связи с возникшими разногласиями между представителями истцов (ООО "СУ-7") и представителями ответчиков (ООО "Ивстрой") по определению объёма работ по отсыпке площади подъезда к базе отдыха "Берёзка" - объёмы следует уточнить по исполнительным съёмкам, которые отсутствуют в материалах дела.

3) объёмы работ, выполненные фактически меньше объёмов, указанных в "Актах о приёмке выполненных работ" по следующим Актам и позициям:

- Акт о приёмке выполненных работ за июль 2017 года по жилому дому №25 по ул. ФИО2 в г. Кострома:

поз. 5./1. ТЕР 26-01-036-01. Противопожарные рассечки из мин.плиты на фасаде - вместо 261 м2 поверхности выполнен объём 243,44 м2 поверхности (объём выполненных работ меньше на 17,56 м2);

поз. 8./404. ТЕР 15-01-080-04. Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм - вместо 497 м выполнен объём 468 м2 (объём выполненных работ меньше на 29 м2);

поз. 13./409. ТЕР 26-01-018-01. Наклеивание шаблонов - вместо 179 м2 выполнен объём 86,78 м2 (объём выполненных работ меньше на 92 м2 );

поз. 18./414. ТЕР 15-02-036-01. Гладкая тонкослойная штукатурка декоративных элементов - вместо 266,7 м2 оштукатуриваемой поверхности выполнен объём 91,61 м2 оштукатуриваемой поверхности (объём выполненных работ меньше на 175,1 м2);

4) объёмы выполненных работ, указанные в "Актах о приёмке выполненных работ", которые не выполнялись по следующим Актам и позициям:

- Акт о приёмке выполненных работ за июль 2017 года по жилому дому №25 по ул. ФИО2 в г. Кострома:

поз. 28У424. ТЕР 15-02-002-06. Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню колонн прямоугольных с прорезными рустами (декоративным) - объём 10м2 оштукатуриваемой поверхности не выполнялся.

На второй вопрос:

В "Актах о приёмке выполненных работ использованы следующие индексы изменения сметной стоимости работ и материалов:

- в акте о приёмке выполненных работ - от 31.10.2016 года по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> 2.25" - 6,37 (индекс изменения сетной стоимости на 1 квартал 2016 года, применяемый к ТЕР (территориальным единичным расценкам) (письмо Минстрой России №4688-ХМ/05 от 19.02.2016 г.);

- в акте о приёмке выполненных работ от 31.01.2017 года по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. Красный, д.9 в г. Кострома" - 6,14 (индекс изменения сетной стоимости на 4 квартал 2016 года, применяемый к ФЕР (начиная со 2-го квартала 2016 года отсутствуют ТЕР по Костромской области)(письмо Минстрой России №41695-ХМ/09 от 09.12.2016 года);

- в акте о приёмке вьшолненных работ от 28.02.2017 года по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. Красный, д.9 в г. Кострома" - 6,14 (индекс изменения сетной стоимости на 4 квартал 2016 года, применяемый к ФЕР (начиная со 2-го квартала 2016 года отсутствуют ТЕР по Костромской области)(письмо Минстрой России №41695-ХМ/09 от 09.12.2016 года);

- в акте о приёмке выполненных работ от 31.03.2017 года по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. Красный, д.9 в г. Кострома" - 6,14 (индекс изменения сетной стоимости на 4 квартал 2016 года, применяемый к ФЕР (начиная со 2-го квартала 2016 года отсутствуют ТЕР по Костромской области)(письмо Минстрой России №41695-ХМ/09 от 09.12.2016 года);

- в акте о приёмке выполненных работ от 31.07.2017 года по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> 2.25" - 6,37 (индекс изменения сметной стоимости на 1 квартал 2016 года, применяемый к ТЕР (территориальным единичным расценкам) (письмо Минстрой России №4688-ХМ/05 от 19.02.2016 г.).

Договор подряда №4 от 04 октября 2016 года, заключённый между ООО «Ивстрой» (Заказчик) и ООО «Строительный участок-7» (Подрядчик) содержит раздел 2 «Стоимость работ.

Согласно данному пункту договора (п.2.1) индексы изменения сметной стоимости для пересчёта базовой цены в текущую цену по каждому строительному объекту были согласованы, так как договор подписан обеими сторонами.

Также, исходя из того, что акты о приёмке выполненных работ в разный период производства строительства по каждому из объектов содержат одинаковые индексы изменения сметной стоимости:

- по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> 2.25" -6,37,

- по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. Красный, д.9 в г. Кострома" - 6,14,

Эксперт сделал вывод, о том, что данные индексы содержатся в сводных сметных расчётах проектной документации и их применение соответствует условиям договора.

В представленных актах о приёмке выполненных работ правомерно учтены затраты (компенсация) на уплату НДС (налога на добавленную стоимость) на материалы и работу механизмов при работе по упрощённой системе налогообложения. Но необходимо отметить, что применяемый в формулах коэффициент удельного веса затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов, равный 0,183 (Приложение 6 к МДС 81-4.99) является устаревшим.

С 12 января 2004 года Постановлением Госстроя России от 12 января 2004 г. №6 взамен МДС 81-4.99"Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" были приняты и введены в действие МДС 81-33.2004, согласно которым коэффициент удельного веса затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов равен 0,1712 (Приложение 8 к МДС 81-33.2004).

На третий вопрос:

В акте о приёмке выполненных работ от 31.03.2014 года по объекту "Капитальный ремонт благоустройства территории и подъезда базы отдыха "Берёзка" в п. Прибрежное Костромской области" применён расчетный индекс изменения сметной стоимости К= 10.154002, который определён базисно-индексным методом. Расчёт индекса представлен в "Локальном ресурсном сметном расчёте к Локальной смете на капитальный ремонт благоустройства территории и подъезда базы отдыха "Берёзка" в п. Прибрежное Костромской области". Применение данного расчётного индекса изменения сметной стоимости является правомерным и соответствует МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Расчёт компенсации затрат на оплату НДС на материалы и работу механизмов при работе по упрощённой системе налогообложения выполнен правомерно. Также как и в ответе на вопрос №2, необходимо отметить, что применяемый в формуле коэффициент удельного веса затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов, равный 0,183 (Приложение 6 к МДС 81-4..99) является устаревшим.

С 12 января 2004 года Постановлением Госстроя России от 12 января 2004 г. №6 взамен МДС 81-4.99"Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" были приняты и введены в действие МДС 81-33.2004, согласно которым коэффициент удельного веса затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов равен 0,1712 (Приложение 8 к МДС 81-33.2004).

Локальные сметы стоимости фактически выполненных работ по

оспариваемым "Актам о приёмке выполненных работ":

- Локальная смета №1 по Акту от 31.10.2016 г. - стоимость фактически выполненных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>". Сметная стоимость 637 668 рублей;

- Локальная смета №2 по Акту от 31.07.2017 г. - стоимость фактически выполненных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>". Сметная стоимость 2 383 174 рубля;

- Локальная смета №3 по Акту от 31.03.2014 г. - стоимость фактически выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт благоустройства территории и подъезда к базе отдыха "Берёзка". Сметная стоимость 1 856 730 рублей.

Исходя из того, что по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. Красный, д. 9 в г. Костроме" объёмы работ выполнены полностью, стоимость работ экспертом откорректирована в связи с изменением коэффициента удельного веса затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов при учёте затрат на уплату НДС (на материалы и работу механизмов) при работе по упрощённой системе налогообложения:

- стоимость работ по Акту от 31.01.2017 года с учётом затрат на уплату НДС составляет 275 323 рубля;

- стоимость работ по Акту от 28.02.2017 года с учетом затрат на уплату НДС составляет 1 568 888 рублей;

- стоимость работ по Акту от 31.03.2017 года с учётом затрат на уплату НДС составляет 2 068 998 рублей.

На четвертый вопрос:

Оценка качества выполненных работ по жилому дому, расположенному по адресу: <...> представлена в Таблице 4 исследовательской части настоящего заключения. В ходе экспертизы выявлено следующее:

- некачественное выполнение штукатурки откосов проёма наружной двери с частичным отсутствием штукатурного слоя;

- отслоения окрасочного и штукатурного слоев на шаблонах;

- неравномерность окрасочного слоя на фасаде с образованием омелования;

- отслоения штукатурного слоя на поверхности кирпичной кладки ограждений приямков (входа в подвал и для оконного проёма);

- окрашивание неподготовленной поверхности металлических элементов ограждения приямка входа в подвал, что способствовало образованию ржавчины;

- отслоение и вымывание окрасочного слоя на стенах, ограждающих приямок входа в подвал;

- трещина в месте примыкания ограждения приямка к цоколю;

- не выполнена затирка штукатурного слоя ограждения приямка для оконного проёма.

Согласно Локальной сметы №4 стоимость исправления дефектов по жилому дому по ул. ФИО2, 25 в г. Костроме составляет 178 724 рубля.

Определить качество работ по капитальному ремонту благоустройства территории и подъезда к базе отдыха "Берёзка" в п. Прибрежный Костромской области не представляется возможным, так как работы были выполнены пять лет назад (Акт о приёмке выполненных работ за март 2014 года). В настоящее время отсыпка из щебня укатана и частично смешана с грунтом.

Ответчик выводы эксперта не оспорил.

На основании экспертного заключения истец уточнил сумму заявленных требований.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что директор не подписывал документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ). Ответчик не заявлял о проведении почерковедческой экспертизы, для установления данного факта.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Требования истца о взыскании долга обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплату выполненных работ, истец начислил ответчику проценты со ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтвержден материалами и признан судом доказанным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 673 554 руб. 12 коп., в том числе 3 712 497 руб. 78 коп. задолженности, 961 056 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 368 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 712 497 руб., начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 259 руб. 80 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 238 от 14.08.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина