Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А31-12649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12649/2018
г. Кострома
16 апреля 2019 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп», Вологодская область, г. Великий Устюг (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 706 824 рубля 85 копеек задолженности по контракту на поставку каменного угля от 04.12.2017, 53 672 рубля 18 копеек пени за период с 22.03.2018 по 01.10.2018, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 210 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.04.2019; ФИО3, по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Шарьялестеплосервис» о взыскании 706 824 рубля 85 копеек задолженности по контракту на поставку каменного угля от 04.12.2017, 53 672 рубля 18 копеек пени за период с 22.03.2018 по 01.10.2018, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 210 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 22 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ».

Определением от 26 февраля 2019 года произведена замена ответчика по делу А31-12649/2018 с муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) на муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвест-групп» (Поставщик, Истец) и МУП «Шарьялестеплосервис» (Заказчик, Ответчик) с соблюдение требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иного законодательства РФ, по итогам закупки угля марки Д - длиннопламенный (протокол от 21.11.2017 № 0141300029717000096-2) был заключен контракт на поставку каменного угля от 04 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику каменный уголь марки Д - длиннопламенный (далее - товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), в сроки установленные в графике поставки (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату данного товара.

19 марта 2018 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту на поставку каменного угля от 04.12.2017 года, в соответствии с которым увеличен объем поставляемого товара и, соответственно, увеличена цена Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта (в редакции Доп. соглашения от 19.03.2018 года) цена Контракта составляет 2 706 824,85 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Оплата по Контракту производится в соответствии с графиком поставки в течение 15 рабочих дней со дня подписания документа о приемке при условии предоставления поставщиком Заказчику всех документов (счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, документов, удостоверяющих качество на очередную партию товара) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика (п. 2.3. Контракта).

По условиям спецификации и графика поставки (в редакции Доп. соглашения от 19.03.2018 г.) объем поставляемого товара составляет 662,95 т, из которых 373,75 т должны быть поставлены в срок не позднее 28.02.2018 г., и 289,2 т - в срок не позднее 31.03.2018 г.

Истец произвел поставку товара Ответчику согласно перечню спецификации и графика поставки в объеме 373,75 т на сумму 1 526 021,25 рублей и 289,2 т на сумму 1 180 803,60 рублей, что подтверждается товарными накладными № 9 от 26.02.2018 г. и № 13 от 19.03.2018 г. соответственно. Одновременно с накладными Ответчику предоставлялись счет на оплату № 8 от 26.02,2018, счет-фактура № 8 от 26.02.2018 г. и счет на оплату № 13 от 19.03.2018 г.

Таким образом, поставка товара была осуществлена в полном объеме и в установленные контрактом сроки и принята заказчиком. Претензий о несоответствии товара от заказчика не поступало, следовательно ООО «Инвест-групп» выполнило надлежащим образом свои обязанности по контракту.

В нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями Контракта, МУП «Шарьялестеплосервис» произвело оплату 10.05.2018 года в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 388 от 10.05.2018 года.

05 сентября 2018 года Истец в адрес Ответчика направил акт сверки расчетов между ООО «Инвест-групп» и МУП «Шарьялестеплосервис» за период с 01.01.2018 по 05.09.2018. Указанный акт до настоящего времени Ответчиком не подписан и не возвращен.

На основании изложенного, задолженность МУП «Шарьялестеплосервис» по Контракту на поставку каменного угля от 04.12.2017 года составляет 706 824,85 рублей.

Согласно п. 7.2 Контракта при несоблюдении предусмотренных Контрактом сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования У Б РФ от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного ему товара, на основании пункта 7.2. Контракта поставщик (истец) вправе требовать выплаты ему неустойки.

По расчету истца, размер пени с 22.03.2018 года по 01.10.2018 года, согласно прилагаемого к настоящему иску расчета, и с учетом ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска, составляет 53 672,18 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 17 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на исполнение договора, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, а именно, товарными накладными и другими документами.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 706 824 рубля 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 22.03.2018 по 01.10.2018 в размере 53 672 рубля 18 копеек.

Расчет пени за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истец просил взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 15/33/18 от 06.09.2018, платежное поручение № 198 от 07.09.2018 на сумму 7000 руб.

Судебные расходы в сумме 7000 руб. соответствуют принципу разумности, не превышают разумных пределов, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп», Вологодская область, г. Великий Устюг (ИНН <***>, ОГРН <***>) 706 824 рубля 85 копеек задолженности по контракту на поставку каменного угля от 04.12.2017, 53 672 рубля 18 копеек пени за период с 22.03.2018 по 01.10.2018, всего в размере 760 497 рублей 03 копейки, пени начиная с 02.10.2018 на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 210 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов