Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А11-14457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14457/2018
г. Владимир
9 апреля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 02.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, <...>, эт. 1, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" (601110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 7 811 068 руб. 10 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.11.2018 № 3051 сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.02.2019 № 01/19 сроком действия до 15.02.2020).

Суд установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва (далее также – истец, АО "ГУЖКХ"), обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево", Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево (далее также – ответчик, ООО "ЖКХ г. Костерево"), о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года по договору от 22.12.2015 № 5201120, в сумме 7 185 895 руб. 20 коп, пени за просрочку платежа за период с 16.11.2017 по 29.10.2018 в сумме 625 172 руб. 90 коп. и далее по день фактической оплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании, письменном отзыве от 31.01.2019 № 32/01-18 и дополнении к отзыву от 20.03.2019 № 136/01-18 исковые требования не признал, указав, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик пояснил, что спорный договор между сторонами заключен не был, порядок расчетов не урегулирован.

22.12.2015 в адрес управляющей компании ООО "ЖКХ г. Костерево" ресурсоснабжающей организацией ООО "ГУ ЖКХ" направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2015 № 52-02-120.

23.12.2015 ООО "ЖКХ г. Костерево" направило протокол разногласий к указанному договору.

19.01.2016 (в течение 30 дней) в адрес истца направлены подписанный договор и повторно протокол разногласий к нему.

Согласно уведомлению о вручении адресату, протокол разногласий к договору получен ресурсоснабжающей организацией 27.01.2016.

Не получив согласования протоколов разногласий, а также ответа и возражений на него в течение 30 дней, 01.03.2016 ответчик направил в адрес истца письмо о незаключении договора.

Одновременно истцу было предложено в случае несогласия урегулировать спорные условия договора в судебном порядке. Уведомление о вручении письма адресату датировано 14.03.2016.

С января 2016 года в адрес собственников и пользователей жилыми помещениями в многоквартирных домах от имени истца направлены платежные документы, которые оплачивались непосредственно потребителями коммунальных услуг, то есть оснований полагать, что истец считает договор заключенным на его условиях, у ответчика не имелось, а правоотношения возникли между АО "ГУ ЖКХ" и населением. При этом факты поступления денежных средств от населения по лицевым счетам и их размер истцом скрыты.

Также ответчик указал, что заявленные требования истцом не подтверждены, в исковом заявлении и представленных документах отсутствуют расчет сумм, подлежащих оплате, и механизм начислений.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что АО "ГУЖКХ" было учреждено Российской Федерацией в лице Министерства обороны в 2009 году. В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р и № 2365-р от 09.11.2016 АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Министерство обороны Российской Федерации заключило с АО "ГУ ЖКХ" государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с Уставом АО "ГУ ЖКХ" осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.

Для выполнения своих обязательств АО "ГУ ЖКХ" были переданы объекты водопроводно-канализационного и теплового хозяйства Министерства обороны на праве безвозмездного пользования.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что на основании договора от 16.12.2015 № 52-02-120 в ноябре-декабре 2015 года, в период с января по ноябрь 2016 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставил счета на их оплату на общую сумму 7 185 895 руб. 20 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из матреиалов дела следует и сторнами по существу документально не опровергнуто, что условия договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между сторнами в спорный перод не согласованы, договор не подписан.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела подписанный с протоколом разногласий договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2015 № 52-02-120, расчет-обоснование суммы услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, расчет задолженности и неустойки.

Вместе с тем, указанные в представленном расчете-обосновании объемы услуг по водоснабжению и водоотведению не подтверждены первичными документами учета, отсутвуют показания приборов учета либо расчет объемов оказанных услуг с подтверждающими использованные в данном расчете данные документами.

В судебном заседании истец пояснил, что указанные документы у него отсутсвуют, сумма задолженности определена из объемов указанных в направленном в адрес ответчика договоре.

Также, суд принимает во внимание, что ответчик возражает против довода заявителя о том, что указанные в расчете-обосновании дома в спорный период находились в его управлении. При этом надлежащих доказательсв нахождения перечисленных в расчете-обосновании домов в управлении ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства наличия в указанных домах приборов учета и самостоятельного начисления и сбора истцом платы за оказанные услуги водоснабжениея и водоотведения с собсвенников помещений.

Истец указанные доводы не опроверг, доказательств не полной оплаты оказанных услуг собственниками помещений не представил. При этом преставитель истца не смог пояснить, учитывались ли в расчете исковых требований суммы, полученные от собственников помещений, и в каком размере.

В определениях о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания, суд предлагал истцу представить в материалы дела документальное подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму, документальное подтверждение каждой позиции расчета долга, показаний приборов учета, примененных тарифов.

Суд также неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу уточнить заявленные требования с учетом возражений ответчика, представить в материалы дела первичные документы либо расчеты, подтверждающие объем оказанных услуг, наличие и размер задолженности, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности, не опроверг возражения ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности и пени необоснованными и, соответственно, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ему определением от 06.12.2018 отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с истца, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, <...>, эт. 1, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 62 055 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов