Определение от 10 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело № А29-1999/2026
11 марта 2026 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,


действующего в порядке замещения судьи И. С. Онопрейчук, ознакомившись с заявлением об обеспечении иска в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (Общество-1, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (Общество-2, покупатель) о взыскании 3 906 690 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки от 29.12.2018 № 9000088638 и 87 231 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2025 по 03.02.2026 и далее, до дня фактической оплаты долга.

Определением от 26.02.2026 исковое заявление принято к производству судьи И. С. Онопрейчук и назначено к рассмотрению на 08.04.2026.

10.03.2026 Обществом-1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства на расчётных счетах, в кассе, включая будущие поступления, на транспортные средства, на недвижимое имущество) в пределах суммы 3 993 921 рубль 93 копейки.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительной меры, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение совершать определённые действия являются обеспечительными мерами (часть 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


В силу части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать своё обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказывание этих обстоятельств возложено на заявителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд может признать заявление сторон о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление), следует, что об угрозе неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем могут свидетельствовать в числе прочего принятие ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершение им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности. Кроме того непринятие обеспечительных мер должно приводить к нарушению прав, свобод, законных интересов истца и (или) неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому применять эти меры следует при реальной угрозе невозможности исполнить судебный акт.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество-1 отметило: арбитражные суды России рассматривают значительное число дел по искам к Обществу-2 на внушительные суммы, часть задолженности уже успешно просужена. По мнению истца, есть все основания считать, что ответчик может предпринимать попытки сокрытия денежных средств (доходов) и вывода имущества. Некоторое имущество Общества-2 находится в залоге у ПАО «Сбербанк». Истец заключил с АО «Альфа-банк» договор банковской гарантии от 02.03.2026 № 0FOE3R043, бенефициаром является Общество-2, сумма выплаты — не более 3 993 921 рубля 93 копеек. Обращено внимание и на то обстоятельство, что на основании определения от 12.11.2025 Арбитражный суд Томской области при схожих обстоятельствах наложил арест на принадлежащие Обществу-2 денежные средства и иное имущество (дело А67-10749/2025).

Изложенное привело истца к выводу о риске неисполнения решения в его пользу.

Суд исходит из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иные активы затрагивает имущественные интересы должника, поэтому применять эти меры следует при реальной угрозе невозможности исполнить судебный акт.

Несмотря на наличие различной судебной практики, а также на обстоятельства, которые могут показаться сходными и которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер в других делах (в том числе и в деле А67-10749/2025), каждый спор индивидуален, и в каждом те или иные факты надлежит оценивать применительно к конкретным условиям.

В первом абзаце пункта 45 Постановления разъяснено: непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих


мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер.

Суд принял во внимание характер испрошенной меры, учёл изложенные законоположения, и пришёл к убеждению об отсутствии юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия меры с целью обеспечить исполнение судебного акта либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, свидетельствующих о сокрытии имущества либо целенаправленном отчуждении имущества, совершении операций, направленных на ухудшение финансового состояния, не представлено (статьи 9 и 65 Кодекса). Соответствующее предположение истца не подкреплено документально.

Требование Общества вытекает из предпринимательской деятельности сторон — самостоятельной и осуществляемой в условиях риска (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Наоборот, по данным Картотеки арбитражных дел без труда можно установить: Общество-2, которое, действительно, находится в затруднительном финансовом положении, нередко признаёт исковые требования и заключает мировые соглашения, что никак не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Несмотря на серьёзную задолженность и наличие неоконченных исполнительных производств, ни один из кредиторов Общества-2 не обратился с заявлением о признании ответчика банкротом.

Предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и его субъективные сомнения в возможности исполнения решения, не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительной меры.

Наложение ареста на денежные средства Общества-2 — даже несмотря на изъятия в пользу обязательных платежей — неминуемо приведёт к ограничению его хозяйственной деятельности и затронет права и законные интересы третьих лиц (в том числе и более ранних кредиторов), создаст для истца преференцию, а для ответчика — дополнительные неблагоприятные экономические факторы.

Принятие обеспечительных мер в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Нахождение некоторого имущества должника в залоге у банка и блокировка части денежных средств ответчика обеспечительной мерой в деле Арбитражного суда Томской области не подтверждают, а наоборот, опровергают необходимость в ещё одной аналогичной мере, поскольку — в отсутствие точных сведений о свободных активах Общества-2 — существенно возрастает риск фактической блокировки его хозяйственной деятельности.

Между тем ответчик является градообразующим предприятием для стратегически значимого района Крайнего Севера, поэтому затруднение его нормальной деятельности может спровоцировать неконтролируемые сбои в сфере мобилизационной подготовки региона и обороноспособности страны.

В активах Общества-2 числятся шахты, угольный разрез, Воркутинское транспортное предприятие, Центральная обогатительная фабрика «Печорская», Воркутинские механический завод и ремонтное предприятие, что, по убеждению суда, несмотря на текущие затруднения ответчика, служит дополнительной гарантией прав кредиторов, к числу которых относит себя и Общество-1.

Принятие обеспечительной меры в данном случае критически нарушит баланс публичных и частных интересов в сторону последних, что совершенно недопустимо.


Руководствуясь статьями 18, 90, 92, 93, 110, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии испрошенной обеспечительной меры.

2. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья А. Е. Босов