Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А80-354/2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-354/2020
г. Анадырь
11 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак Анны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 24.09.2020 № 135 общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту здравоохранения Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26069,28 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – истец, ООО «Кондор») обратилось 09.10.2020 в арбитражный суд с требованием к Департаменту здравоохранения Чукотского автономного округа (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26069,28 руб.

Определением суда от 16.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований пунктов 2-3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Чукотфармация» и ООО «Фармация».

Предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2021.

Определением суда от 26.01.2021 назначено судебное разбирательство на 14 часов 30 минут 04 марта 2021 года.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе.

Стороны о причинах отсутствия своих представителей в судебном заседании, суд не проинформировали, ходатайств об отложении не заявили.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов, во исполнение определения суда от 13.11.2020, поступившее 14.01.2021 в электронном виде, через систему подачи документов «Мой Арбитр».

20.01.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 19.01.2021 № 294/02, выражающий несогласие с заявленными исковыми требованиями, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». Кроме того, ответчик указывает, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства, отсутствуют основания для расчета неустойки за каждый этап (период) поставки товара.

Третьи лица, правовые позиции по делу в суд не представили, возражений, заявлений, ходатайств не заявили.

Судом изучены правовые позиции сторон, исследованы материалы дела, оценены доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установлены следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик), в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 09.06.2019 № 0888500000219000087-02 на поставку лекарственных препаратов для лечения сердечно-сосудистой системы (далее Контракт № 87-02), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для лечения сердечно-сосудистой системы (код ОКПД2: 21.20.10.141, 21.20.10.143, 21.20.10.146, 21.20.10.147, 21.20.10.148, 21.20.10.149), (далее - товар), в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Контракта № 87-02), (том 1 , л.д. 51-81).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта № 87-02 поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства, в соответствии с разгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 Контракта № 87-02), в сроки определенные календарным планом (приложение № 4 Контракта № 87-02), по указанным в данном пункте адресам.

В пункте 1.3 Контракта № 87-02 указаны адреса места доставки товара – аптеки № 1-7 ООО «Чукотформация», ООО «Фармация» (далее – Получатели).

Календарным планом (приложение № 4 Контракта № 87-02) срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта № 87-02, этапы поставки не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта № 87-02 фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 5 к Контракту № 87-02).

В пункте 5.3 Контракта № 87-02 указаны документы, которые Поставщик предоставляет при поставке, включая товарную накладную и акт приема-передачи товара в трех экземплярах (для Поставщика, Получателя и Заказчика).

В силу пункта 6.1 Контракта № 87-02 приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в ходе передачи товара получателем в местах доставки и включает в себя:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации и техническим характеристикам;

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки товара.

По факту приемки товара Поставщик и получатель подписывают акт приемки-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта № 87-02 Получатель в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта № 87-02, направляет Поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В силу пункта 9.3 Контракта № 87-02 оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком после предоставления Поставщиком в срок не более 10 календарных дней документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта № 87-02, а также документов на оплату.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту № 87-02), в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по контракту (приложение № 8 к Контракта № 87-02), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта № 87-02.

В соответствии с пунктом 11.8 Контракта № 87-02 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 11.9 Контракта № 87-02 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объемов обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 10.1 Контракта № 87-02 предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены государственного контракта или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

В силу пункта 10.2 Контракта № 87-02 денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены ко взысканию во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта № 87-02 обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по контракту.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик), в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен государственный контракт от 19.06.2019 № 0888500000219000093-02 на поставку лекарственных препаратов для лечения заболеваний нервной системы (далее Контракт № 93-02), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить лекарственных препаратов для лечения заболеваний нервной системы (код ОКПД2: 21.20.10.233, 21.20.10.234, 21.20.10.235, 21.20.10.236, 21.20.10.239, 21.20.23.190), (далее - товар), в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Контракта № 93-02), (том 1 , л.д. 82-106).

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик), в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен государственный контракт от 18.07.2019 № 0888500000219000174-02 на поставку лекарственных препаратов для лечения заболеваний сердечно-сосудистой системы (далее Контракт № 174-02), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить лекарственных препаратов для лечения заболеваний сердечно-сосудистой системы (код ОКПД2: 21.20.10.140, 21.20.10.141, 21.20.10.142, 21.20.10.143, 21.20.10.144, 21.20.10.146, 21.20.10.147, 21.20.10.148, 21.20.10.149), (далее - товар), в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Контракта № 174-02), (том 1 , л.д. 26-50).

Условия Контрактов № 93-02, № 174-02 идентичны условиям Контракта № 87-02.

Поставка товара в рамках указанных контрактов осуществлена Поставщиком в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по Контрактам Заказчиком в адрес Поставщика направлены:

- требование (претензия) об уплате неустойки (пени) от 14.11.2019 № 1-11/3280, рассчитанной на основании пункта 11.9 Контракта № 87-02, в размере 23851,34 руб. (том 1, л.д. 121-123);

- требование (претензия) об уплате неустойки (пени) от 08.11.2019 № 1-11/3202, рассчитанной на основании пункта 11.9 Контракта № 93-02, в размере 10679,88 руб. (том 1, л.д. 115-117);

- требование (претензия) об уплате неустойки (пени) от 14.11.2019 № 1-11/3279, рассчитанной на основании пункта 11.9 Контракта № 174-02, в размере 1584,82 руб. (том 1, л.д. 118-120).

В требованиях Заказчик уведомил Поставщика о том, что по истечении 10 календарных дней с момента получения настоящего требования оставляет за собой право произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, или удержать сумму неустойки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Департамент уведомил ООО «Кондор» о намерении произвести удержание неустойки из суммы обеспечения исполнения контрактов письмами:

- от 25.11.2019 № 1-11/3450 (том 1, л.д. 125);

- от 25.11.2019 № 1-11/3449 (том 1, л.д. 124);

- от 25.11.2019 № 1-11/3451 (том 1, л.д. 126).

Платежным поручением от 31.05.2019 № 521 Поставщик перечислил Заказчику обеспечение исполнения по Контракту № 87-02 в размере 88927,84 руб. (том 1, л.д. 109).

Платежным поручением от 03.02.2020 № 8268 ответчик возвратил истцу обеспечение исполнения по Контракту № 87-02 в размере 65076,50 руб. (том 1, л.д. 114).

Таким образом, Департаментом по Контракту № 87-02 удержано 23851,34 руб. (88927,84-65076,50=23851,34).

Платежным поручением от 13.06.2019 № 555 Поставщик перечислил Заказчику обеспечение исполнения по Контракту № 93-02 в размере 56715,99 руб. (том 1, л.д. 110).

Платежным поручением от 28.01.2020 № 4003 ответчик возвратил истцу обеспечение исполнения по Контракту № 93-02 в размере 46036,11 руб. (том 1, л.д. 113).

Таким образом, Департаментом по Контракту № 93-02 удержано 10679,88 руб. (56715,99 - 46036,11 =10679,88).

Платежным поручением от 10.07.2019 № 67 Поставщик перечислил Заказчику обеспечение исполнения по Контракту № 174-02 в размере 39903,80 руб. (том 1, л.д. 111).

Платежным поручением от 28.01.2020 № 4001 ответчик возвратил истцу обеспечение исполнения по Контракту № 174-02 в размере 38318,98 руб. (том 1, л.д. 112).

Таким образом, Департаментом по Контракту № 174-02 удержано 1584,82 руб. (39903,80 - 38318,98 =1584,82).

Всего Департаментом удержано 36116,08 руб. (23851,34+10679,88+1584,82=36116,08).

Не согласившись с расчетом неустойки, выполненным Заказчиком, Поставщик написал претензионные письма:

- от 18.08.2020 № 124, в претензии истец указал, что при расчете неустойки Заказчиком неверно определена крайняя дата поставки, и начальный срок начисления неустойки, а также момент исполнения обязательства по накладной № 2452 от 20.08.2019. По расчету Поставщика неустойка составляет 6123,86 руб. В связи с чем, просил вернуть безосновательно удержанные денежные средства в размере 17727,48 руб. (23851,34-6123,86=17727,48), (том 1, л.д. 127-130);

- от 18.08.2020 № 125, в претензии истец указал, что при расчете неустойки заказчиком неверно определен момент исполнения обязательства по накладной № 2444 20.08.2019. По расчету Поставщика неустойка составляет 3036,07 руб. В связи с чем, просил вернуть безосновательно удержанные денежные средства в размере 7473,81 руб. (10679,81-3036,07=7473,81), (том 1, л.д. 131-134);

- от 18.08.2020 № 126 в претензии истец указал, что при расчете неустойки Заказчиком неверно определен момент исполнения обязательства по накладной № 2467 20.08.2019. По расчету Поставщика неустойка составляет 786,83 руб. В связи с чем, просил вернуть безосновательно удержанные денежные средства в размере 797,99 руб. (1584,82-786,83=797,99),(том 1, л.д. 135-137).

Кроме того, во всех претензиях Поставщик указал, что расчет неустойки выполнен не верно, поскольку начало периода просрочки по каждой товарной накладной начинается с одинаковой даты, в связи с чем, неустойка за один и тот же период посчитана несколько раз, что противоречит закону.

На претензионные письма истца № 124, 125, 126 от 18.08.2020 ответчик не отреагировал, излишне удержанные, по мнению истца, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отношения сторон возникли на основании контрактов на выполнение поставки товаров для государственных нужд, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии пунктом 2 статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условия взыскания неустойки стороны согласовали в пунктах 11.8, 11.9 названных контрактов.

Факт просрочки исполнения условий контрактов подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец оспаривает период, за который начислены и удержаны пени.

Суд не соглашается с доводом истца, о том, что Заказчик неверно определил дату окончания срока исполнения обязательства по Контракту № 87-02.

Контракт № 87-02 заключен 09.06.2019, в соответствии с календарным планом поставка должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента его заключения. Таким образом, шестидесятый календарный день приходится на 08.08.2019, последний день надлежащего исполнения обязательства. Неустойка правомерно начислена Заказчиком с 09.08.2019.

Судом установлено, что Заказчик неверно определил дату окончания срока исполнения обязательства по Контракту № 93-02.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Контракт № 93-02 заключен 19.06.2019, в соответствии с календарным планом поставка должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента его заключения.

Шестидесятый календарный день приходится на воскресенье – 18.08.2019, и с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последний день поставки переносится на понедельник – 19.08.2019.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня должна начисляться с 20.08.2019.

В нарушение указанных норм, Заказчиком начислены пени с 19.08.2019.

Суд не соглашается с доводом истца о неверном указании в расчете дат

получения товара по товарным накладным 20.08.2019 №ТА002452 в рамках Контракта № 87-02, от 20.08.2019 № ТА002444 в рамках Контракта № 93-02, от 20.08.2019 № ТА002467 в рамках Контракта №174-02, в силу следующего.

Товарные накладные от 20.08.2019 №ТА002452 (том 2, л.д. 43-44), от 20.08.2019 № ТА002444 (том 2, л.д. 57-58), от 20.08.2019 № ТА002467 (том 2, л.д. 67-68), содержат дату получения товара (03.10.2019), подпись и печать получателя товара.

В обоснование срока доставки товара Заказчику 24.09.2019, истцом представлены:

- накладная EMS № ЕР063198582RU, подтверждающая доставку груза от ООО «Надеда-Фарм» (<...>) к ООО «Чукотфармация», Аптека № 5 (Чукотский АО, <...>), (том 1 , л.д. 107);

- план-задание № 000005477без отметок о получении груза (том 1, л.д. 108),

- договор перевозки от 01.01.2016 № 1 (том 2 л.д. 92-93),

- транспортная накладная от 24.09.2019 № 2027-310367 (том 2 л.д. 94).

Из представленных документов следует, что между ООО «Надежа-Фарм» (Перевозчик) и ООО «Кондор» (Клиент) заключен договор, в соответствии с которым, Перевозчик от своего имени и за счет Клиента обязуется выполнить и организовать выполнение услуг связанных с перевозкой грузов, с привлечением к перевозке третьих лиц.

Передачи груза к перевозке клиентом перевозчику подтверждается транспортной накладной от 24.09.2019 № 2027-310367, в соответствии с которой 24.09.2019, по адресу <...>, ООО «Кондор» передало, а ООО «Надежда-Фарм» получило медикаменты весом 24,6 кг (информация о грузе та002452, та002444, та002467).

В соответствии с почтовыми штемпелеми на транспортной накладной EMS № ЕР063198582RU, груз принят в Хабаровске 22.08.2019, груз доставлен в с. Лаврентия 23.09.2019. Рукописным способом указана дата доставки 24.09.2019. Данная информация подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕР063198582RU, размещенном на официальном сайте Почты России.

Таким образом, груз ООО «Кондор» преданный ООО «Надежда-Фарм» 24.09.2019 в г. Хабаровск, не мог быть отправлен в сопровождении транспортной накладной EMS № ЕР063198582RU, по которой груз принят для перевозки 22.08.2019 в г. Хабаровске, а доставлен 24.09.2019 в с. Лаврентия Чукотского автономного округа.

Учитывая, что транспортная накладная EMS № ЕР063198582RU не содержит сведений о контрактах или накладных, в рамках которых осуществлялась доставка груза, и отправителем является ООО «Надежда -Фарм», а не истец, суд не признает указанный документ, в качестве доказательства срока доставки груза по накладным от 20.08.2019 №ТА002452 № ТА002444, № ТА002467.

При таких обстоятельствах, дата (03.10.2019), указанная в оспариваемых транспортных накладных признается судом надлежащим доказательством срока поставки.

В отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование расчета сослался на то, что он осуществлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правил), действующего в момент заключения контрактов, указывают на то, что в условиях контрактов не предусмотрена поэтапность исполнения обязательств, которая могла бы послужить основанием для расчета суммы неустойки за каждый этап (период) поставки товара.

Пунктом 10 Правил, действующих на дату заключения контрактов, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, положения о расчете пени в указанных Правилах, согласуются с положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 11.9 контрактов, и иного порядка расчета неустойки не содержат.

Материалами дела подтверждается, что Поставщик допустил просрочку и поставил товар отдельными партиями.

Проверяя довод истца о принципиальной неверности осуществленного Департаментом расчета неустойки, судом, с учетом установленных обстоятельств о начале периода просрочки исполнения обязательств, и сроках поставки товара, на основании представленных в материалы дела доказательствах, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 11.9 контрактов, выполнен свой расчет неустойки (пени), в соответствии с которым, пени по Контракту № 87-02 составили 5903,02 руб., по Контракту № 93-02 составили 2877,88 руб., пени по Контракту № 174-02 составили 816,44 руб. Всего в сумме 9597,34 руб.

Судом установлено, что при расчете неустойки (пени) Департаментом неверно применены положения пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 11.9 контрактов об уменьшении цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Департамент, уменьшая цену контракта на сумму поставленного товара, начислял неустойку на уже уменьшенную сумму, но вновь с первого дня просрочки, тогда как, должен был продолжать начисление пени со следующего дня, после поставки очередной партии товара, в связи с чем, задолженность на которую Департамент исчислил пени, существенно превышает цену каждого контракта.

Утверждение размера неустойки приказами Департамента от 14.11.2019 № 976, от 10.11.2019 № 945, 943, не свидетельствует о правильности ее исчисления (том 1, л.д. 111, 116, 121).

В связи с чем, расчет неустойки (пени), выполненный ответчиком по Контракту № 87-02 в размере 23851,34 руб., по Контракту № 93-02 в размере 10679,88 руб., по Контракту № 174-02 в размере 1584,82 руб., всего в сумме 36116,08 руб. признается неверным.

Материалами дела подтверждается, что Департаментом осуществлен возврат истцу денежных средств по обеспечению исполнения контрактов за вычетом денежных средств, в размере рассчитанных им неустоек.

Таким образом, Департаментом удержаны денежные средства истца, в размере превышающим верный размер неустойки, что признается судом не соответствующим условиям контрактов.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Сумма неосновательного обогащения с учетом верного размера неустойки установленного судом составляет 26518,74 руб. (36116,08-9597,34=26518,74).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 26069,28 руб., что не превышает установленный судом размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец платежным поручением от 28.09.2020 № 177 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (том 2, л.д. 3), подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление. Взыскать с Департамента здравоохранения Чукотского автономного округа (адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.02.2019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (адрес (место нахождения): 680011, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.05.2016, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 26069,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 28069,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Турлак