Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А76-19158/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19158/2017
25 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск, к администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***>, муниципальному предприятию «Городское коммунальное хозяйство», р.п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, ОГРН <***>, о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – заместитель прокурора Челябинской области Потапов А.А. (служебное удостоверение), прокурор Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – первый ответчик, Администрация), муниципальному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» (далее – второй ответчик, предприятие «Городское коммунальное хозяйство») о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2017 № 2, заключенного между муниципальным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» и муниципальным образованием «Красногорское городское поселение».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что договор от 01.01.2017 № 2 является ничтожной сделкой в части п. 3.3, как заключенный в нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

В отзыве на исковое заявление Администрация заявленные истцом требования признает частично, считает, что собственник имущества вправе изъять имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

От предприятия «Городское коммунальное хозяйство» поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Определением суда от 06.07.2017 предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2017.

Определением суда от 10.08.2017 судебное разбирательство отложено на 18.09.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание ответчики не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальное образование) и предприятием «Городское коммунальное хозяйство» (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2017 № 2 (л.д.13-15).

По условия договора его целью является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Красногорское городское поселение» (п. 1.1 договора).

Муниципальное имущество, передаваемое предприятию на праве хозяйственного ведения, состоит из основных средств, отражается на самостоятельном балансе предприятия, является муниципальной собственностью Красногорского городского поселения (п. 1. 4 договора).

Перечень передаваемого на праве хозяйственного ведения имущества, указан в приложении № 1 к договору (л.д.16).

Права и обязанности предприятия закреплены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора предприятие вправе владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение, только для осуществления основных видов деятельности в порядке, предусмотренном Уставом предприятия, настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Права и обязанности предприятия закреплены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.3 договора муниципальное образование вправе изъять переданное имущество в следующих случаях:

- при возникновении реальной угрозы причинения вреда (ущерба) интересам собственника имущества;

- при ликвидации или реорганизации предприятия, в том числе и в случаях, предусмотренных законодательством о приватизации;

- для передачи по целевому назначению другому юридическому лицу в связи с производственной необходимостью для обеспечения государственных и общественных нужд;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.121.2022 (п. 4.1 договора).

Полагая, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2017 № 2 является ничтожной сделкой в части п. 3.3, как заключенный в нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушения прав муниципального образования, неопределенного круга лиц в результате совершения оспариваемой сделки, повлекшей снижение эффективности и ухудшение технического состояния Комплекса.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных        пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу п.п. 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Полномочия собственника имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, регламентированы ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

При этом ни нормы действующего ГК РФ, ни Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст. 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности                   ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08 ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Проанализировав изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что п. 3.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2017 № 2 противоречит вышеназванным нормам права, а договор в указанной части недействительный (ничтожный) на основании ст. 168 ГК РФ.

Признание условий, содержащихся в п. 3.3 договора, недействительными не влечет недействительности всей сделки о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, учитывая, что истец и первый ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, с предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2017              № 2, заключенный между администрацией Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и муниципальным предприятием «Городское коммунальное хозяйство», в части пункта 3.3 договора.

Взыскать с муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               И.А. Аникин


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru