Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А55-28969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А55-28969/20199

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадный" Россия 446300, г. Отрадный, Самарская область, ул. Гайдара д. 17

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская, д.21

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований:

1. ГУ МЧС по Самарской области,

2. Министерства финансов Российской Федерации и ГУ МЧС по Самарской области,

3. Управление Федерального казначейства по Самарской области

О взыскании денежных средств

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.12.2019

от ответчика – не явился извещен,

от третьего лица 1 – не явился извещен,

от третьего лица 2 – не явился извещен,

от третьего лица 3 – ФИО2, доверенность от 25.10.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадный" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 5 030 781 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 251 791 руб. 04 коп. процентов за пользование просрочку оплаты, начисленных за период с за период с 11.09.2019 по 16.12.2019, продолжить начисление пени на сумму неосновательного обогащения в размере 5 030 781 руб. 04 коп. с 17.12.2019г. по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Министерства финансов Российской Федерации и ГУ МЧС по Самарской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представило.

Третье лицо - ГУ МЧС по Самарской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве (т. 3, л.д. 1-2).

Представитель третьего лица - Управление Федерального казначейства по Самарской области в судебном заседании представил отзыв, согласно которого Управление считает .

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доводы и возражения, заслушав объяснения третьих лиц, суд считает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Орлова <...>, ул. Советская <...>, ул. Нефтянников д.88, Первомайская, <...>, ул. Сабирзинова <...> северный переулок <...>, 28, 48, ул. Ленинградская, <...> к1, 89 к2, 90А, 94 к.3, 98, ул. Чернышевского, д.9.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 оказывало услуги по отоплению помещений гражданской обороны.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По расчетам ООО «КСК г. Отрадного» стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по указанным адресам за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 г. составила 5 030 781 руб. 04 коп.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012г. № 207 и от 01.10.2015г. № 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 16.12.2014г. № 487, от 26.11.2015г. № 448 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008г. № 293.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание по отоплению по указанному адресу истец обратился в суд с настоящим иском.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007).

Довод ответчика о том, что принадлежащие ответчику помещения гражданской обороны не могут быть отнесены к общему имуществу, согласно нормам ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. По мнению ответчика спорные объекты невозможно отнести к нежилым помещениям в жилом доме, следовательно, на такие помещения не распространяются нормы Жилищного кодекса РФ, что подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09 по делу № А56-19531/2007, а также на п. 2.3.10 ГОСТа Р22.002-94 и СНиП 201.51-90, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает наличия на балансе (в реестре федеральной собственности) спорного помещения гражданской обороны, т.е. право на данные объекты не передано иным лицам.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный в иске объекты ответчика в силу Федерального закона «О гражданской обороне» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик, третье лицо иск не признали, указав, что совместным с истцом осмотром помещений ответчика установлено, что помещения не содержат теплопотребляющих установок, соответственно, ответчик не мог потреблять заявленных истцом услуг.

Истец в свою очередь считает, что по периметру здания проходит труба, что зафиксировано осмотром, она не заизолирована, и истец данную трубу классифицирует как теплопотребляющее устройство. Так же истец ссылается на результаты лабораторных исследований микроклимата № 473-480 от 16.11.2018, № 571-595 от 28.12.2018 и журнал обследования помещений ПРУ на отопление данных помещений от 21.03.2019, из которых следует, что температура воздуха в подвальных помещениях ответчика составляет 18,1- 22,3 С (л.д. 24-92).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определении", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования ", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению следует признать не допустимым.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Истцом в материалы представлен акты инвентаризации (л.д. 103-166), в результате осмотра помещений установлено, что через помещения ГО проходят сети отопления многоквартирных домов однотрубная система отопления, диаметр 40 мм., проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки. Радиаторы отопления в помещениях ГО отсутствуют.

Таким образом, через помещения ответчика проходят общедомовые сети отопления в виде двух труб с ответвлениями поквартирной разводки, однако данные трубы заизолированы, а система горячего водоснабжения (далее - ГВС) отсутствует.

Актами осмотра так же установлено, что в помещениях ответчика по периметру внешних стен проходит система отопления в виде одной трубы диаметром 40 мм, которая не соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей (то есть на вводе тепловых сетей в дом) и имеет собственную запорную арматуру (таким образом, система отопления спорных помещений является самостоятельной).

Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, проходящего через все помещения ответчика и не имеющего изоляции.

Данный трубопровод системы отопления является применительно к помещениям ответчика теплопотребляющей установкой, посредством которой осуществляется потребление тепловой энергии.

Нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Пунктом 7.22. СНиП II-11 -77 "Защитные сооружения гражданской обороны", предусмотрено, что систему отопления помещений, приспосабливаемых под убежище, следует проектировать в виде самостоятельного ответвления от общей отопительной сети здания, отключаемого при заполнении убежища. Запорную арматуру на вводах подающего и обратного трубопроводов следует устанавливать в пределах убежища, а при расчете систем отопления температуру этих помещений в холодное время года следует принимать 10 °С, если по условиям эксплуатации их в мирное время не требуется более высокая температура.

В подтверждение наличия системы отопления спорных помещений, истцом был представлен в материалы дела паспорт противорадиационного укрытия, в пункте 12 которого указано на наличие центральной системы отопления, однако в паспорте ПРУ не указано из чего состоит данная система, поэтому в материалы дела был представлен акт осмотра помещения ПРУ, которым подтверждается наличие в нем системы отопления.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие в помещении ответчика собственной системы отопления, данное имущество не может относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как обслуживает исключительно помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме.

Материалами дела не подтверждена необходимость в использовании такого трубопровода для иных помещений дома, расположенных на других этажах, отопление которых производится от общедомовой системы отопления, проходящей в подвальном помещении наравне с трубопроводом ответчика, но имеющую как межэтажную разводку, так и надлежащую изоляцию.

Данный трубопровод значится в части проекта многоквартирного дома, относящейся к рабочей документации по обустройству противорадиационного укрытия и обозначен на схеме как система отопления ПРУ, а учитывая, что данный трубопровод был запроектирован при строительстве многоквартирного дома, то его отключение или изоляция нарушит тепловой баланс дома, рассчитанный при его проектировании и строительстве, что является недопустимым, в том числе и на основании пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг.

Понятие "теплопотребляющая установка" и "отопительный прибор" не являются идентичными, ни СНиП 2.04.0 5 - 91*, ни СНиП 41 - 01-2003 не содержат расшифровки понятия "теплопотребляющая установка", которое описано только в пункте 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении и которое не ограничивает его применение к трубопроводу системы отопления, если через него осуществляется циркуляция теплоносителя и происходит отопление помещения (поддержание нормируемого температурного режима).

Исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном" подтверждено соблюдение в подвальном помещении ответчика температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, так при среднесуточной температуре наружного воздуха -13,2 гр. С, температура воздуха в подвальном помещении ответчика составила 22,3 гр. С, что подтверждено результатами лабораторных испытаний микроклимата № 477 от 16.11.2018.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акт инвентаризации, инвентаризации которыми подтверждено что система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40 мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки.

Данными актами подтверждено наличие самостоятельной системы отопления ПРУ.

Из материалов дела следует, что в спорных подвальных помещениях, кроме разводящих трубопроводов и межэтажной стояковой разводки, относящихся к общедомовому имуществу, имеется независимая (самостоятельная) система отопления подвального помещения в виде отдельного трубопровода, который не относится ни к разводящим общедомовым трубам, ни к стоякам поэтажной разводки, поэтому теплоотдача от нее не может быть признана потерей на общедомовых сетях отопления.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор между сторонами не заключен, требование истца о взыскании платы за отопление обоснованно заявленно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет, суд признет его правильным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 030 781,04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 775 руб. 99 коп. процентов за пользование просрочку оплаты, начисленных за период с 11.06.2019 по 11.09.2019г., а так же о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 030 781 руб. 04 коп. с 12.09.2019г. по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что материалами дела факт неоплаты оказанных истцом услуг по отоплению подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 775 руб. 99 коп. процентов за пользование просрочку оплаты, начисленных за период с 11.06.2019 по 11.09.2019г., а так же о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 030 781 руб. 04 коп. с 12.09.2019г. по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 удовлетворенные требования подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" неосновательное обогащение в размере 5 030 781 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.06.2019 по 16.12.2019г. в размере 251 791 руб. 04 коп., продолжить начисление пени на сумму неосновательного обогащения в размере 5 030 781 руб. 04 коп. с 17.12.2019г. по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 448 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина