Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151455/25-135-881
г. Москва
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воробьевым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАР ПЛЕЙС МЕНЕДЖМЕНТ" (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ДМИТРОВКА Б., Д. 13, ЭТАЖ 1, ПОМ./КОМНАТЫ III/2,2А,2Б,2В,2Г,2Д,2Е,2Ж,2З,2И,2К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ - ЮГ" (344068, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ ЛАРИНА, ЗД. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 463 797 руб. 37 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.10.2025, ФИО2 по доверенности от 06.10.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бар Плейс Менеджмент» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 584 670,24 руб., задолженность в размере 389 780,16 руб., задолженность в размере 150 000 руб., сумму скидки в размере 487 225,20 руб., пени в размере 984 194,90 руб., пени в размере 789 304,82 руб., пени в размере 850 054,82 руб. убытков в размере 225 567,23 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4-2025 БП от 17.02.2025г. на выполнение работ, необходимых для участия заказчика в выставке в МВЦ «Крокус Экспо», в соответствии с которым истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ составила 2 436 126 руб. Сумма скидки составила 487 225,20 руб. С учетом скидки стоимость работ составила 1 948 900,80 руб.

Согласно п. 3.4.1 договора заказчик перечислил аванс в размере 50% от стоимости работ, что составило 974 450,40 руб.

Заказчик должен был перечислить на счет исполнителя денежные средства в размере 30% от стоимости работ, что составляет 584 670,24 руб. не позднее чем за 14 дней до начала даты монтажа.

Датой начала монтажа является 15.03.2025г.

В соответствии с п. 3.4.3. договора заказчик должен перечислить на счет исполнителя денежные средства в размере 20% от стоимости работ, что составляет 389 780,16 руб. не позднее 20.03.2025г.

13.03.2025г. подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ увеличилась на 150 000 руб.

Как указывает истец в обоснование иска, истцом работы выполнены, однако от ответчика оплата по договору не поступила, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик принимал участие в выставке, таким образом, фактически результатом работ истца воспользовался.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты работ, истцом ответчику начислены пени в размере 2 623 554,54 руб.

В соответствии с п. 2.3.10 договора заказчик обязуется сдать выставочный стенд по окончании выставки исполнителю по акту приема-передачи.

При приемке выставочного стенда истцом обнаружено, что часть оборудования повреждена, о чем составлен акт обследования.

Общая стоимость причиненных убытков составила 228 567,23 руб.

Претензия направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

17.03.2025г. заказчик в ходе приемки результатов работ установил, что работы выполнены с многочисленными недостатками и отступлением от условий договора.

Исполнитель признал, что работы выполнены с недостатками и принял на себя обязательство по их устранению, что подтверждается перепиской.

Исполнитель недостатки не устранил, на приемку работ на следующий день не явился.

Пунктом 1.1. и 1.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить не только монтаж выставочного стенда, но и демонтаж.

Таким образом, работы могут считаться выполненными только после осуществления демонтажа оборудования. Подписание акта-приемки заказчиком до того, как исполнителем осуществлен демонтаж, лишило бы заказчика права требовать от исполнителя выполнения работ по демонтажу.

19.03.2025г. заказчик направил исполнителю уведомление № 102 о приостановлении оплаты работ до урегулирования спорных вопросов.

В ответ на уведомление, исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность и отказом в предоставлении скидки.

Кроме того, исполнитель приступил к демонтажу в отсутствие предоплаты, не использовав, предусмотренное ст. 328 ГК РФ право на приостановление исполнения своего обязательств, что свидетельствует о его согласии с изменением условий договора о сроках оплаты.

В договоре отсутствует прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, таким образом, поскольку условия заключенного договора не имеют прямого указания начисления неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, указанные положения договора подлежат истолкованию как не допускающие взыскания неустойки на авансовые платежи ответчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи заказчику надлежащим образом выполненного результата работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь , размер убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт причинения ему убытков. На момент передачи стенда заказчику оборудование уже имело многочисленные повреждения, что подтверждается представленными доказательствами. В техническом заключении определена только стоимость устранения недостатков, однако не содержится вывод о том, когда и по чьей вине возникли выявленные недостатки.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин