Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-96360/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96360/17-172-941
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 103132, <...>, П. 5, дата регистрации 28.11.2002 г.)

к ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>, дата регистрации 28.01.2003 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 22.11.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 1 088 700 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.1102 ГК РФ, удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Новострой-Инвест» заключен государственный контракт от 23.08.2014 № 510-08/12/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции спального корпуса № 2 в доме отдыха «Сенеж» ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации, согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить подрядные работы и сдать их Заказчику-застройщику в установленные Контрактом сроки.

Согласно п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014 № 7 к Контракту) стоимость работ по Контракту составляет 516 442 100,00 руб.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что в цену Контракта включены: стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку и иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта платежи за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ (ф. КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 5.3 Контракта акты приемки выполненных работ по форме КС-2 составляются по расценкам и индексам по видам работ согласно действующих на момент подписания актов ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании.

Руководствуясь п. 5.1 Контракта Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 516 442 100 руб.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «ДСР» за период с 01.05.2013 по 31.01.2016, проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации, выявлен факт завышения стоимости оплаченных строительно-монтажных работ по контракту на общую сумму 1 088 700 руб., в том числе: по акту ф. КС-2 от 29.10.2013 № 81 п. 2 - 102 300 руб., по акту ф. КС-2 от 30.10.2014 № 137 п. 11 - 900 000 руб., завышение страховой премии - 86 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «ДСР».

В данном случае Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации выявлены факты завышения стоимости выполненных работ, что не может быть квалифицировано в качестве экономии подрядчика.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 088 700 руб.

Письмом от 14.02.2017 № 499 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, однако до настоящего времени Подрядчиком указанные требования не удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Выявленные истцом при проверке факты не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что Акты по форме КС-2 от 29.10.2013 № 81 и от 30.10.2014 № 137 составлены с применением коэффициентов, используемых при составлении истцом проектно-сметной документации, не может быть признан обоснованным.

Проектная документация по объекту разрабатывалась ЗАО «Ростройпроект», что установлено в ст. 1 государственного контракта от 23.08.2012 № 510-08/12/ДСР. Указанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что проектная документация разрабатывалась истцом, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно локальной смете № 2-1-3 «Фасад», являющейся частью проектной документации (Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» СС-360-12/10-СМ, Том 11), при расчете стоимости работ по облицовке фасада повышающий коэффициент 1,15 (производство работ в стесненных условиях) не применяется.

Вместе с тем, раздел 6 «Проекта организации строительства» не содержит указаний на производство работ в стесненных условиях (пункт 14, лист 45).

Учитывая изложенное, производство работ по реконструкции спального корпуса № 2 в доме отдыха «Сенеж» ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» не может относиться к работам в стесненных условиях, а следовательно повышающий коэффициент 1,15 не подлежит применению.

Кроме того, коэффициент 1,15 применен только в п. 2 акта от 29.10.2013 № 81 «облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа ФАССТ на металлическом каркасе», что свидетельствует о его ошибочном применении.

Учитывая изложенное, ввиду применения повышающего коэффициента, неподлежащего применению, ответчиком завышена стоимость работ на сумму 102 300 руб.

Согласно пп. «г» п. 1.2 раздела 1 сборника № 15 федеральных единичных расценок на строительные работы (ФЕР-2001), утвержденного постановлением Госстроя России от 08.08.2001 № 94 необходимость выполнения третьей шпатлевки поверхности должна обосновываться проектными данными.

В соответствии с ведомостью отделки помещений (том СС-360-12/10-АР) при оклейки стен обоями выполняются следующие виды работ:

- перегородка кирпичная;

- штукатурка IVS1L TERMOSIL;

- шпаклевка;

- обои.

Кроме того, Локальная смета № 2-1-6 «Стены, перегородки» также не предусматривает выполнение указанных работ.

Таким образом, необходимость выполнения «третьей шпаклевки» не подтверждено проектными решениями.

Следовательно, в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» ответчиком изменены конкурсные условия в части технологии работ по Контракту.

Кроме того, ответчиком не представлены акты на скрытые работы на выполнение «третьей шпаклевки».

Учитывая изложенное, ответчиком были представлены к приемке работы, не подтвержденные актами скрытых работ и не предусмотренные проектом, что привело к завышению стоимости работ на сумму 900 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно применил повышающие коэффициенты и рассчитал на их основе твердую цену контракта, также не может быть признан обоснованным.

Определение сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, осуществляется на стадиях разработки проектной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

При разработке сметной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта используются сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов.

Начальная (максимальная) цена контракта определяется в соответствии со ст. 19.1 и ч. 4.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта.

При расчете начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком учитывалась стоимость подрядных работ, оборудования и стоимость прочих работ и затрат, а также осуществлен пересчет в текущий уровень цен 2012-2013 года, с применением индексов изменения сметной стоимости в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Расчет-обоснование начальной (максимальной) цены контракта является неотъемлемым приложением к аукционной документации (лист 23 аукционной документации). Согласно указанному расчету Заказчиком произведен пересчет сметной стоимости строительства с учетом индексов текущих цен, какие-либо иные коэффициенты при расчете цены контракта не применялись.

Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что страховая премия согласована сторонами условиями контракта также не является обоснованным.

Пунктом 14.1.2 контракта предусмотрено обязательство Подрядчика произвести страхование работ, вместе с составляющими их неотъемлемую часть материалами, оборудованием и услугами, предоставленных Подрядчиком или Заказчиком, от всех рисков, связанных с выполнением работ.

В соответствии с п. 3.2 Контракта в цену контракта включены: стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, использования машин, рабочей силы, возмещение расходов на страхование и иные расходы.

Согласно перечню выполняемых работ (приложение № 1 к Контракту) стоимость работ, которые должны быть включены в договор страхования, составляет 489 269 700 руб.

Согласно п. 7 договора страхования от 23.08.2012 № 193-СМР/2012, заключенного между ответчиком и ООО Страховая компания «Аркада», страховая сумма, принимаемая для расчета страховой премии, составляет 495 811 600 руб., что соответствует цене контракта (до увеличения стоимости работ), установленной в п. 3.1 контракта. В указанную страховую сумму входит страхование строительных работ, включая материалы и конструкции, а также монтажные работы, включая монтируемое оборудование и материалы.

Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования увеличена страховая сумма, что повлекло за собой увеличение и страховой премии по договору страхования.

Страховая сумма должна рассчитываться исходя из стоимости застрахованных работ и оборудования, а не от всей цены Контракта, в которую включены расходы на страхование.

При таких обстоятельствах завышение стоимости страхового полиса составило 86 400 руб.

На дату вынесения судебного акта суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности получения и удержания ответчиком 1 088 700 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

В связи с чем, требование истца о взыскании заявленной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 088 700 (один миллион восемьдесят восемь тысяч семьсот) руб. – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 23 887 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова