Решение от 30 января 2018 г. по делу № А70-15654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15654/2017
г. Тюмень
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН <***>, место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, <...>)

о взыскании 3 941 039,25 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 14.11.2017,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 09.01.2018 



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области  (далее – истец, УФСИН России по Тюменской области») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУП «Архангельсткое» ФСИН России) с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 04.04.2016 №61 в размере 3 941 039,25 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, предусмотренной государственным контрактом №61 от 04.04.2016. 

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в связи с допущенной технической ошибкой, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 497 031,54 рубля.

Уточнение иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 196 820,70 рублей. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный с учетом размера фактически исполненного в установленный срок обязательства и ставки по краткосрочным кредитам в размере 7,75%.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между УФСИН России по Тюменской области» (государственный заказчик) и ФГУП «Архангельсткое» ФСИН России (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров №61 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать Грузополучателю уполномоченному Государственным заказчиком качественную и безопасную пищевую продукцию для питания спецконтингента – полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные ведомостью поставки (приложение№1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

Цена контракта составляет 11 376 000 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов (пункт 3.1 контракта).

Сроки и порядок поставки стороны определили в отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту): срок поставки 18 000 кг. – май 2016 года, 18 000 кг. – июль 2016 года, 18 000 кг.  – октябрь 2016 года, 18 000 кг. – ноябрь 2016 года.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) - пункт 10.4 контракта.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле:

П=(Ц-Ц)хС,

где:

Ц-цена контракта;

В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту;

С-размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СцбхДП

где:

Сцб-размер ставки рефинансирования установленный центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП-количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП:ДКх100%

где:

 ДП-количество дней просрочки

ДК-срок исполнения обязательства по контракту(количество дней)

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик произвел поставку товара на общую сумму 11 376 000,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.08.2016 №1549 на сумму 2 845 516,80 рублей, от 06.10.2016 №2138 на сумму 2 845 516,80 рублей, от 25.10.2016 №2401 на сумму 2 845 516,80 рублей, от 03.11.2016 №2512 на сумму 2 839 449,80 рублей.

С учетом времени доставки товар по указанным накладным получен истцом 22.08.2016, 17.10.2016, 02.11.2016, 08.11.2016.

В связи с нарушением сроков поставки по товарным накладным №1549 от 12.08.2016, №2138 от 06.10.2016, №2401 от 25.10.2016 истец произвел начисление неустойки в сумме 3 941 039,25 рублей и направил претензии в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки (исх. 74/ТО/14-3249 от 14.12.2016,  исх. 74/ТО/14-513 от 09.02.2017).

Неисполнение ответчиков обязательств по уплате штрафных санкций в рамках исполнения государственного контракта, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) - статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что поставка товара ответчика по товарным накладным произведена с нарушением сроков, установленных контрактом. Так, с учетом сроков поставки, установленных приложением №2 к контракту и фактическим получением истцом товара, нарушение сроков поставки товара по товарной накладной №1549 от 12.08.2016 составило 83 дня, по товарной накладной №2138 от 06.10.2016 – 78 дней, по товарной накладной №2401 от 25.10.2016 – 2 дня.

Таким образом, ответчик обоснованно произвел начисление неустойки и направил требование ответчику об ее оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 10.5 стороны согласовали ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд, проверив представленной истцом расчет, считает необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков по каждой партии товара от общей суммы контракта.

Судом установлено, что базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока поставки товара по каждой товарной накладной послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленной истцом за несвоевременную поставку товара, с учетом уточнения составила 3 941 039,25 рублей, что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила)

С учетом указанных норм суд считает, что коэффициент Ц (цена контракта) при расчете неустойки по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара, не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

 Судом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки составила 897 547,13 рублей, в том числе по товарной накладной №2401 в сумме 4410 рублей, по товарной накладной №1549 – в сумме 549 113,60 рублей, по товарной накладной №2138 – в сумме 344 022,98 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями контракта спорной неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до двукратного размера ставки по краткосрочным кредитам, рассчитанного за период с мая по ноябрь 2016 года, связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составила 266 128,80 рублей.

При этом суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Довод ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора несостоятелен и подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  части, в сумме 266 128,80 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области неустойку в размере 266 128,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8323 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


          Судья