Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А36-13475/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13475/2016
г. Липецк
31 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)(ответчик 1)

ИП ФИО1 (ответчик 2),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Липецкая ипотечная корпорация», Администрации города Липецка, Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Администрации муниципального образования сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области,

об обязании солидарно устранить препятствия в обслуживании водоводов путем осуществления в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет сноса помещений кафе «Двин», пристроенных к помещению кафе «Двин» 2 (двух) вольеров, пристройки (вольер для животных), каменных беседок, котельной, хозяйственной пристройки, фонтана

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2018 №48 АА 0847186),

от ООО «Двин»: не явился, извещен

от ИП ФИО1: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, путем сноса объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1550601:486.

Определением от 12.01.2017 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, АО «Липецкая ипотечная корпорация».

Определением от 19.04.2017 г. ИП ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, исключена из числа третьих лиц.

Определением от 14.09.2017 г. Администрация города Липецка привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.09.2017 г. по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 13.12.2017 г. производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Липецкого муниципального района Липецкой области.

Определением от 20.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация муниципального образования – сельское поселение Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.

Определением от 25.04.2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО3 Производство по делу приостановлено.

Определением от 7.06.2018 г. продлен срок проведения экспертизы.

Определением от 23.08.2018 г. производство по делу возобновлено в связи с уведомлением об отсутствии возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 7.11.2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением от 10.04.2019 г. в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с экспертным заключением истец уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ просил обязать ООО «Двин», ИП ФИО1 солидарно устранить препятствия в обслуживании водоводов путем осуществления в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет сноса помещений кафе «Двин» (Лит.Б4, Лит.Б5); пристроенных к помещению кафе «Двин» (лит.Б5) 2 (двух) вольеров; пристройки (вольер для животных) в т. н1-50-51-52-н1; каменных беседок (Лит.В, Лит.Д, Лит.Е, Лит.Ж, Лит.З); котельной (в т. 18-19-20-21-18); хозяйственной пристройки (в т. 14-15-16-17-14); фонтана.

В настоящее заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», истец) является собственником насосной станции I-го подъема c водоводами, состав которых определен выкопировкой из технического паспорта, составленного Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 7.12.2006 года, расположенные по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 48 АВ № 314480 (т. 1 л.д. 11).

Исходя из выкопировки из технического паспорта и кадастровой выписки водовод диаметром Д-600 построен в 1969 году (т. 1 л.д. 12, 18).

Исходя из выкопировки из технического паспорта и кадастровой выписки водовод диаметром Д-700 построен в 1984 году (л.д. 12, 33).

В связи с тем, что в ходе осмотра трассы прохождения магистральных водоводов, принадлежащих ПАО «НЛМК», в районе с. Ленино (бывший пост ГИБДД) было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1550601:486, принадлежащем ФИО1, непосредственно над водоводами и в границах санитарно-защитной зоны расположены строения кафе «Двин», эксплуатируемые ООО «Двин», истец обратился в суд с иском.

ООО «Двин», согласно представленным в дело отзывам, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 48:12:1550601:486 является ФИО1, никакие постройки обществом не возводились, ООО «Двин» является арендатором административного здания с кафе-шашлычной.

Ответчиком ФИО1 иск оспорен с указанием на тот факт, что из согласованной схемы дорожного движения подъезда к объекту, выполненной в 2007 г., на топографической подоснове, четко усматривается наличие всех строений ответчика, в том числе и самовольных, и отсутствие трубопроводов диаметром 600 и 700, нанесен лишь водовод диаметром 1200, но, за пределами спорного земельного участка и строений. Более того, исходя из кадастровой выписки по состоянию на 2009 г., на земельном участке отсутствует водовод.

Также ФИО1 указано, что постройки были возведены на земельном участке значительно ранее установления границ и регистрации объектов истцом, а охранная зона водоводов и особые условия использования земельного участка отсутствовали до 2016 г., соответственно не являютсяя самовольными ввиду того, что собственник объектов не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Эксперт, по мнению ответчика ФИО1 не дал однозначного ответа на вопрос суда о наличии нарушений прав истца в связи с якобы ограниченным доступом; истцу не ограничен доступ к трубопроводам с целью их ремонта, отсутствуют какие-либо препятствия для обслуживания трубопроводов.

Возражая на доводы ответчиков, изложенных в отзывах, истец указал, что предметом иска в соответствии с заявлением истца об изменении предмета иска, принятым судом определением от 10.04.2019 г., является устранение ответчиками препятствий в пользовании истцом своими водоводами (негаторные требования) посредством установления обязанности ООО «Двин» и индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно осуществить за свой счёт снос помещений кафе «Двин» (Лит.Б4, Лит.Б5); пристроенных к помещению кафе «Двин» (лит.Б5) 2 (двух) вольеров; пристройки (вольер для животных) в т. н1-50-51-52-н1; каменных беседок (Лит.В, Лит.Д, Лит.Е, Лит.Ж, Лит.З); котельной (в т. 18-19-20-21-18); хозяйственной пристройки (в т. 14-15-16-17-14); фонтана, расположенными над водоводами истца и в охранной зоне этих водоводов.

Таким образом, истец не обосновывает своё негаторное требование установлением факта, являются вышеназванные постройки самовольными или нет. Поэтому не относится к существу спора ссылка ФИО1 на ФЗ от 03.08.2018 № 339-ФЗ, согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абз. 2 п.1 ст.222 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо оттого, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Не соответствует, по мнению истца, материалам дела утверждение ФИО1, что в кадастровой выписке отсутствует упоминание о водоводах. Указание на то, что под участком проходит «Трасса Боринских магистральных трубопроводов» содержится в Кадастровой выписке о земельном участке 22.11.2016 г. №48/201/16-311024 (т.1 л.д.56-57).

Водовод 1969 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 48:13:1370413:319 и водовод 1984 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 48:13:1370413:320 принадлежат истцу на праве собственности в результате приватизации 1992г., т.е. задолго до приобретения земельного участка ФИО1 Охранные зоны водоводов истца установлены в силу нормы права. Внесение в государственную информационную систему сведений об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны, а не фактом её установления. Охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе (т.1л.д.18-32,33-48).

Земельный участок, на котором возведены вышеназванные здания, строения и сооружения, находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1

Здания, строения и сооружения, расположенные над водоводами и в их охранной полосе, по признанию ООО «Двин», им арендуются, т.е. находятся в фактическом владении, что признаётся ООО «Двин».

Истец настаивает, ООО «Двин», и ИП ФИО1 ведут предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащих им спорных объектов недвижимости. Ни ООО «Двин» (фактический владелец спорных строений), ни ИП ФИО1 не указывают в своих отзывах и возражениях истинного собственника спорной недвижимости. Таким образом, ответчики фактически злоупотребляют своим правами, потому должны отвечать солидарно.

Определением от 21.09.2017 г. для определения перечня объектов (с описанием объектов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1550601:486 находятся непосредственно на трассе водоводов (кадастровые номера 48:13:1370413:319, 48:13:1370413:320), принадлежащих ПАО «НЛМК» и в границах установленной для указанных водоводов санитарно – защитной полосы по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Липецкгеоизыскания» ФИО5

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 130) на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1550601:486, непосредственно на трассе водовода (кадастровый номер 48:13:1370413:319) расположены объекты: вольер для животных, кафе, каменная беседка, подсобное каменное помещение, а в границах установленной для водовода (кадастровый номер 48:13:1370413:319) санитарно-защитной поломы расположены объекты: вольер для животных, детская площадка, кафе, каменные беседки, подсобное каменное помещение, металлическое строение; на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1550601:486 и в границах установленной для водовода (кадастровый номер 48:13:1370413:320) санитарно-защитной полосы расположены объекты: вольер для животных, детская площадка, кафе, каменные беседки, подсобное каменное помещение, металлическое строение).

По результатам ознакомления с материалами дела и техническим паспортом на объект «Кафе «Двин», расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, Федеральная автомобильная дорога М-4 Дон-1 у поста ГИБДД, истребованного судом определением от 29.08.2018 г., истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 7.11.2018 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли объекты: вольер для животных, кафе, каменные беседки, подсобное каменное помещение, детская площадка, металлическое строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1370413:319, объектами капитального строительства по своим техническим характеристикам?

2.Не нарушает ли постройка вольера для животных, кафе, каменные беседки, подсобное каменное помещение, детская площадка, металлическое строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1370413:319, права истца в виде доступа к принадлежащему истцу водоводу, его обслуживанию, возможному проведению ремонтных работ?

3.Не создает ли постройка вольера для животных, кафе, каменные беседки, подсобное каменное помещение, детская площадка, металлическое строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1370413:319 угрозы жизни и здоровья граждан, возможна ли эксплуатация объектов без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц?

По результатам проведенного исследования установлено, что в границах охранной зоны водоводов КН 48:13:1370413:319 имеются строения, относящиеся по своим техническим характеристикам к объектам капитального строительства: Лит. Б4, Лит. Б5, пристройка (вольера для животных) в т. н 1-50-51-52-н1, Лит. В, Лит. Д, Лит.Е, Лит. Ж, Лит З), котельная (в т. 18-19-20-21-18), хозяйственная постройка (в т. 14-15-16-17-14), фонтан.

Также в границах охранной зоны водоводов имеются не относящиеся к объектам капитального строительства: вольер для животных (в т. 88-89-90-91-92), пристройка (вольера для животных) в т. 53-66-67-54-53, хозяйственная постройка (в т. 93-94-95-96), беседка (в т. 93-94-95-96), металлические качели.

Эксперт указал, что с технической точки зрения, все строения и сооружения (как капитальные, так и некапитальные), расположенные в границах охранной зоны водовода ограничивают доступ (создают препятствие) истцу в виде его доступа к водоводу с целью обслуживания или возможного проведения ремонтных работ. Кроме того, некоторые из строений (Лит. Б4, Лит. Б5, Лит. Е, фонтан) расположены непосредственно над существующими водоводами.

Эксперт также сделал вывод о том, что при строительстве спорных объектов были использованы традиционные строительные материалы и типичная для данной местности конструктивная схема. Техническое состояние всех строений, расположенных в границах охранной зоны водовода, оценивается как работоспособное, строительные конструкции и объекты исследования не представляют угрозу внезапного обрушения, следовательно, жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не считает иск обоснованным, исходя из следующего.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; при недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом ответчик вправе ссылаться на правомерность своего поведения.

Согласно СНиП 2.07.01-89 не допускается размещение зданий и сооружений в охранных зонах магистральных трубопроводов (п.14.6).

Истец обосновывает иск именно фактом нахождения помещения кафе «Двин» (Лит.Б4, Лит.Б5); пристроенных к помещению кафе «Двин» (лит.Б5) 2 (два) вольера; пристройки (вольер для животных) в т. н1-50-51-52- н1; каменных беседок (Лит.В, Лит.Д, Лит.Е, Лит.Ж, Лит.З); котельной (в т. 18-19-20-21-18); хозяйственных пристроек (в т. 14-15-16-17-14); фонтана над водоводами истца и в охранной зоне этих водоводов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Каких-либо доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав судом не имеется, в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что размещение спорных объектов в охранной зоне водоводов каким-либо образом препятствует собственнику в осуществлении прав владения и пользования указанным имуществом.

В связи с отсутствием доказательств того, что истец лишен возможности пользоваться водоводами, их эксплуатировать, обслуживать, ремонтировать и того, что ответчики своим противоправным поведением создают препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца, суд пришел к выводу об отказе в иске по заявленным основаниям.

Суд также учел вывод эксперта о работоспособном состоянии всех строений, расположенных в границах охранной зоны и тот факт, что объекты исследования не представляют угрозу внезапного обрушения, следовательно, жизни и здоровью граждан. Вывода о наличии угрозы безопасной эксплуатации водовода экспертом также не сделано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина