Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А50-8102/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«15» марта 2021г. Дело № А50-8102/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15.03.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПЕРМСТРОЙКРАЙ" (614038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (614990, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 82 035 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, директор паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2020 №248, служебное удостоверение, диплом;

свидетель: ФИО3 паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Пермстройкрай" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному каченному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 82 035 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявление от 12.05.2020 №13/2007, в которых указывает, что цена контракта является твердой. Истец сообщил заказчику о дополнительных работах, не получив от заказчика согласия на увеличение цены контракта, продолжил выполнять работы. Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют об изменении цены контракта. Работы выполнены при отсутствии обязательства. Отсутствие возражений на выполнение дополнительных работ также не свидетельствует о согласии с увеличением цены контракта. Кроме того, в полномочия представителя заказчика ФИО4 не входило изменение условий контракта.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик сообщил, что возможно увеличение цены контракта только на 10%. Предъявленная истцом сумма превышает указанное ограничение.

В дополнениях к возражению на исковое заявление от 19.01.2021 ответчик сообщил, что истец, подписав акт на сумму 229 095 руб. 60 коп., не предъявлял претензии по объему и стоимости дополнительных работ. Дополнительные спорные работы отсутствуют в актах освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с определением суда от 15.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

08.09.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

24.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №402-сэ/2020 от 17.11.2020 по делу №А50-8102/2020, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить фактические объемы и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЕРМСТРОЙКРАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ по государственному контракту №0856100000219000187-0452104-01 от 21.10.2019. Соответствуют ли данные работы условиям государственного контракта №0856100000219000187-0452104-01 от 21.10.2019, дополнительного соглашения, спецификации, локальному сметному расчету?

Ответ: Фактические объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПЕРМСТРОЙКРАЙ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) работ по государственному контракту №0856100000219000187-0452104-01 от 21.10.2019 указаны в таблице №1 заключения. Стоимость выполненных работ по государственному контракту составляет 229 095,60 рублей. Данные работы соответствуют условиям государственного контракта №0856100000219000187-0452104-01 от 21.10.2019, дополнительного соглашения, спецификации, локальному сметному расчету. Помимо этого, выполнены работы, не предусмотренные контрактом, но при этом необходимые для достижения общего результата работ по контракту на сумму 82 035,60 рублей».

Вопрос №2: При выполнении обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЕРМСТРОЙКРАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ в соответствии с условиями государственного контракта №0856100000219000187-0452104-01 от 21.10.2019, дополнительного соглашения, спецификации, локального сметного расчета, возможно ли было выполнить данные работы без дополнительных работ и применения дополнительных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 02.03.2020 (л.д.61-63)?

Достаточно ли было выполнения работ для текущего ремонта крыльца здания по адресу: <...>, предусмотренных в спецификации к государственному контракту и в локальном сметном расчете с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.11.2019?

Ответ: «При выполнении обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПЕРМСТРОЙКРАЙ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) работ в соответствии с условиями государственного контракта №0856100000219000187-0452104-01 от 21.10.2019, дополнительного соглашения, спецификации, локального сметного расчета, невозможно было выполнить данные работы без дополнительных работ и применения дополнительных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 02.03.2020 (л.д.61-63), за исключением работ по устройству песчаного основания в объеме 4,775м3 и работ по погрузке и вывозке мусора в объеме 2,53т. Выполнения работ для текущего ремонта крыльца здания по адресу: <...>, предусмотренных в спецификации к государственному контракту и в локальном сметном расчете с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.11.2019 было не достаточно».

Экспертное заключение выполнено по результатам натурного осмотра, представлен акт от 06.11.2020, составленный с участием представителей истца и ответчика. Исследование проводилось с использованием средств измерений. Представлены сертификаты о калибровке и свидетельство о поверке средств измерений.

При ответе на первый вопрос эксперт сопоставил в таблице №1 объемы фактически выполненных работ.

Результат выполненных работ по своим качественным характеристикам сопоставлен с требованиями нормативной документации, указанной в п.5 приложения №1 к контракту (спецификации). При сопоставлении не установлено отклонений фактических параметров работ от требуемых в соответствии с нормативной документацией. Технические характеристики примененных материалов также сопоставлены с требованиями п. 10 спецификации, при этом отклонений от требований спецификации не выявлено.

Соответствие видов, объемов, технических и качественных характеристик работ спецификации и локальному сметному расчету позволяет сделать общий вывод — работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПЕРМСТРОЙКРАЙ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) соответствуют условиям государственного контракта №0856100000219000187-0452104-01 от 21.10.2019г.

Эксперт указал, что под результатом работ по контракту подразумевается устройство основания и облицовки крыльца в существующих высотных отметках, поверхность крыльца при этом не должна содержать дефектов и деформаций с течением времени и быть пригодной для нормальной эксплуатации.

Виды и объемы выполненных дополнительных работ, необходимых для достижения результата по контракту, а также обоснование факта выполнения, указаны в таблице №2.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по ремонту крыльца, не предусмотренных государственным контрактом №0856100000219000187-0452104-01 от 21.10.2019г., но при этом необходимых для достижения результата работ по контракту, экспертом с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» составлен расчет (приложение №3 к заключению). Расчет выполнен на основании сметно-нормативной базы (ФЕР-2001), коэффициентов и начислений, использованных в сметном расчете к дополнительному соглашению к контракту №1 от 20.11.2019г.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при сопоставлении видов и объемов работ, указанных в таблице №2 с видами и объемами работ, указанными в акте о приемке выполненных работ №1 от 02.03.2020 (л.д.61-63) экспертом установлено, что при выполнении обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПЕРМСТРОЙКРАЙ» работ в соответствии с условиями государственного контракта №0856100000219000187-0452104-01 от 21.10.2019, дополнительного соглашения, спецификации, локального сметного расчета, невозможно было выполнить данные работы без дополнительных работ и применения дополнительных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 02.03.2020 (л.д.61-63), за исключением работ по устройству песчаного основания в объеме 4,775мЗ и работ по погрузке и вывозке мусора в объеме 2,53т. Где 4,775м3 песчаного основания - разница между фактически выполненным и необходимым объемом песчаного основания и объемом, указанным в акте №1 от 02.03.2020, 2,53т погрузки и вывозки мусора - разница между фактически выполненным и необходимым объемом мусора и объемом, указанным в акте №1 от 02.03.2020.

В связи с выводами эксперта истец уменьшил размер исковых требований. При этом, суд отмечает, что в действиях истца отсутствует недобросовестное поведение.

В дополнениях к возражению на исковое заявление от 19.01.2021 ответчик указал, что из содержания заключения не следует, что истцом выполнены работы, которые не были предусмотрены проектной документацией и техническим заданием к контракту, с отступлениями от видов и объемов работ. Использование трактора для разборки горизонтальных поверхностей бетонных конструкций повлекло необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Эксперт ответил на уточняющие вопросы ответчика:

Вопрос: Мог ли подрядчик предвидеть необходимость выполнения работ, указанных в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, начиная с момента заключения государственного контракта и до начала выполнения работ, предусмотренных локально-сметным расчетом к государственному контракту, если да - какие именно?

Ответ: «Выполнение работ, указанных в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, обусловлено техническим состоянием основания крыльца. Установить данное состояние невозможно без разборки покрытия крыльца. Разборка покрытия крыльца предусмотрена локально-сметным расчетом к ГК № 01. Соответственно, подрядчик не мог предвидеть необходимость выполнения работ, указанных в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, начиная с момента заключения ГК № 01 и до начала выполнения работ, предусмотренных локально-сметным расчетом к ГК №01».

Вопрос: Носили ли работы, указанные в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, неожиданный либо срочный характер? Мог ли подрядчик после обнаружения необходимости в выполнении работ, указанных в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, приостановить их выполнение и предупредить об этом Заказчика, без риска (гибели) объекта - крыльца, и если мог, то какие работы мог приостановить и на какой срок?

Ответ: «Работы, указанные в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, носили неожиданный характер (см. пояснения по первому вопросу). Подрядчик после обнаружения необходимости в выполнении работ, указанных в таблице № 2 раздела 2.1 экспертного заключения, мог приостановить их выполнение и предупредить об этом Заказчика, без риска (гибели) объекта - крыльца. В то же время, следует учитывать, что приостановка работ на объекте строительства ведет к существенным дополнительным затратам подрядчика (вывозка и повторная завозка материалов и оборудования, компенсация простоя строительным бригадам, консервация крыльца, устройство временных трапов для возможности безопасного входа в здание. Учитывая общий объем работ на объекте, данные дополнительные затраты могут составлять до 30-40% от первоначальных. Также, без устройства временных трапов, невозможен безопасный вход в здание и его функционирование».

Вопрос: Мог ли подрядчик при выполнении работ по позиции № 1 локально-сметного расчета «Разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков бетон марки 100» к ГК № 01 вместо молотка отбойного пневматического при работе от передвижного компрессора с электродвигателем давления 600кПА использовать трактор с гидравлическим отбойным молотком? Если нет, то привело ли это к отступлению от локального сметного расчета к ГК № 01, а также к необходимости проведения дополнительного объема работ, и если да, то в каком объеме и на какую стоимость?

Ответ: «Подрядчик при выполнении работ по позиции № 1 локально-сметного расчета «Разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков бетон марки 100» к ГК № 01 мог вместо молотка отбойного пневматического при работе от передвижного компрессора с электродвигателем давления 600кПА использовать трактор с гидравлическим отбойным молотком. В данном случае результат работ не зависит от применяемого оборудования».

Определением суда от 19.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что директор истца ФИО1 приходил вместе с представителем ответчика ФИО4 проверить локально-сметный расчет по дополнительным работам, в том числе проверить объемы работ, по которым не было заключено дополнительное соглашение. Истец предоставлял чеки для проверки объема работ. При этом дополнительные работы продолжали выполняться. При проверке объемов работ часть работ была исключена. Составлен локально-сметный расчет на дополнительные работы. Указанные дополнительные работы (армирование и песок) в заключенном сторонами дополнительном соглашении и в прилагаемой к нему смете не учтены.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 21.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Пермстройкрай" (исполнитель) и федеральным каченным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (заказчик) заключен государственный контракт №0856100000219000187-0452104-01 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту крыльца здания (далее – Работы) по адресу: <...> в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2) и иными условиями настоящего Контракта по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали цену в размере 213 078 руб. 79 коп.

Цена Контракта является твердой и остается неизменной в течение всего срока исполнения настоящего Контракта, за исключением случаев, предусмотренных 44-ФЗ (пункт 2.2. контракта).

Заказчик оплачивает фактически выполненные Исполнителем и принятые надлежащим образом Заказчиком работы в соответствии с настоящим Контрактом, путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Сторонами акта выполненных работ (подпункт 2.4.1. контракта).

На основании подпункта 2.4.2. контракта основанием для осуществления платежа являются: подписанный Сторонами акт выполненных работ (КС-2), счет, счет-фактура (в случае с переходом на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст.346.11; п. 2, ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, счёт-фактура не представляется), справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

В пункте 2.6. контракта согласовано, что Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых Работ, предусмотренных настоящим Контрактом при изменении потребности в Работах, на выполнение которых заключен Контракт. При выполнении дополнительного объема Работ Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе изменить первоначальную цену Контракта пропорционально объему таких Работ, но не более чем на десять процентов такой цены Контракта, а при внесении соответствующих изменений в Контракт в связи с сокращением потребности в выполняемых Работах Заказчик обязан изменить цену Контракта указанным образом.

В пункте 3.1. контракта стороны указали, что исполнитель выполняет работы по текущему ремонту крыльца здания по адресу: <...> в следующий срок: с момента заключения государственного контракта по 20.12.2019г.

Исполнитель уведомляет Заказчика о выполненных работах и предоставляет ему экземпляры актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет, счет-фактуру (в случае с переходом на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст.346.11; п. 2, ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, счет-фактура не предоставляется, НДС не облагается), а также документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств. Заказчик осуществляет проверку результатов выполненных работ на соответствие условиям настоящего Контракта и их приемку в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления и получения акта выполненных работ и, либо подписывает, либо дает мотивированный отказ от подписи с указанием выявленных недостатков (пункт 3.5. контракта).

В подпункте 4.4.6. контракта предусмотрена обязанность исполнителя немедленно предупредить Заказчика, и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний; иных независящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте Контракта, либо продолживший выполнять работы, не дожидаясь ответа на предупреждение, или, несмотря на указание Заказчика о прекращении выполнения работ, не прекратил их, не вправе при предъявлении к Заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные в настоящем пункте Контракта обстоятельства.

В пункте 12.10. контракта стороны согласовали, что ответственным лицом за исполнение Контракта со стороны Заказчика является, в том числе, ФИО4 тел. <***>, адрес эл. почты: msavelev15@mvd.ru.

В разделе 9 Спецификации стороны определили наименование и объемы подлежащих выполнению работ.

Стоимость работ определена в локальном сметном расчете.

Стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ №1 от 25.10.2019 на армирование ступеней крыльца сеткой 4Вр-1 50*50, установку обрамляющего уголка 50*50*4 мм (срок выполнения работ с 20.10.2019 по 25.10.2019), №2 от 28.10.2019 на устройство основания под плитку из песка толщиной от 100 мм до 190 мм (срок выполнения работ с 20.10.2019 по 28.10.2019), №3 от 27.10.2019 на бетонирование ступеней крыльца (срок выполнения работ с 26.10.2019 по 27.10.2019). В судебном заседании истец пояснил, что данные работы относятся к дополнительным спорным работам.

27.10.2019 истец направил истцу смету на дополнительные работы по бетонированию (объем бетона 7,5 м3).

13.11.2019 истец передал ответчику письмо от 31.10.2019 №1/31, в котором указал на дополнительные работы. Предложил согласовать данный перечень работ.

18.11.2019 истец передал ответчику письмо №1/18, сообщив, что после получения устного согласования от представителя заказчика ФИО4 до наступления отрицательных температур выполнил дополнительные работы, передал исполнительную документацию. Предложил согласовать прилагаемый к письму локально-сметный расчет на дополнительные работы на сумму 124 379 руб. 02 коп.

19.11.2019 исполнитель направил заказчику счет №4 от 06.11.2019 на оплату дополнительных работ.

В дополнительном соглашении №1 от 20.11.2019 стороны в связи с увеличением объемов работ увеличили цену контракта на сумму 16 017 руб. 60 коп., цена контракта составила 229 095 руб. 60 коп., подписали новый локальный сметный расчет.

В письме от 02.12.2019 истец повторно предложил ответчику согласовать локальный сметный расчет на сумму 124 379 руб. 02 коп.

18.12.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 229 095 руб. 60 коп.

20.12.2019 заказчик уплатил исполнителю стоимость работ в размере 229 095 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №285786.

17.02.2020 в письме №17/02 исполнитель сообщил заказчику, что приостановил работы до подписания локально-сметного расчета на дополнительные работы (сумма 124 379 руб. 02 коп.), но по просьбе представителя заказчика ФИО6 работы продолжены без согласования сметного расчета в письменной форме, так как в связи с приближающимся наступлением отрицательных температур окружающего воздуха возникнет дополнительное удорожание работ по электропрогреву бетона. Замечания к смете устранены. Исполнительная документация подписана заказчиком, в том числе на дополнительные работы. Повторно предложил согласовать локально-сметный расчет на дополнительные работы.

04.03.2020 исполнитель направил заказчику акты о приемке выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату на дополнительные работы.

12.03.2020 истец направил ответчику претензию №1/12 с требованием оплатить стоимость дополнительных работ в размере 124 379 руб. 02 коп.

В письме от 18.03.2020 №13/1164 заказчик сообщил исполнителю об отказе в оплате дополнительных работ.

Истец также сообщил в судебном заседании, что без выполнения дополнительных работ невозможно выполнение последующих работ, так как работы имеют последовательность их выполнения, необходимо соблюдать технологию производства работ для обеспечения годности и прочности результата работ. Исполнитель предупреждал об этом заказчика, направлял в адрес заказчика перечень, объемы и стоимость работ. В случае приостановления работ возникла бы невозможность их выполнения в связи с погодными условиями, потребовались бы дополнительные затраты на выполнение работ. Без дополнительных работ, в частности без армирования, бетонное покрытие разрушится. На момент заключения контракта спорные работы невозможно было предусмотреть, так как они выявились после вскрытия бетонной поверхности крыльца.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии от 12.03.2020 №1/12, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возник спор по оплате дополнительных работ.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

В силу подпункта "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (помимо работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему), которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые влияли на годность и прочность объекта строительства в целом, и без выполнения которых было невозможно завершить строительство объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Такая необходимость подтверждается, в том числе заключением эксперта №402-сэ/2020 от 17.11.2020, в котором содержится вывод о невозможности выполнения работ по контракту без дополнительных работ. Также при ответе на уточняющие вопросы ответчика эксперт указал, что данные работы возникли независимо от способа выполнения истцом работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ обусловлена следующим: при выполнении работ в объемах, предусмотренных контрактом не соблюдается высотная отметка верха площадки крыльца; невозможно обеспечить боковую фиксацию плитки и песчаного основания; невозможна безопасная эксплуатация крыльца и колодца без установки люка; после проведения работ необходим вывоз мусора в полном объеме.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлены. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Ответчиком достоверность экспертного заключения надлежаще не оспорена, несоответствие экспертного заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Также заслуживает внимание довод истца о том, что при приостановлении выполнения работ, в связи с погодными условиями, возникла бы невозможность выполнения работ либо их удорожание.

Заказчик подтвердил факт выполнения дополнительных работ, подписав акты освидетельствования скрытых работ.

Исполнитель предпринимал действия для согласования с заказчиком дополнительных работ после их выявления и до завершения работ, в том числе направлял локальный сметный расчет, письмо о согласовании данных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля. При этом, заказчик не совершил необходимых действий для их согласования, не сообщил исполнителю о том, что данные работы не подлежат выполнению. В связи с чем, последующий отказ заказчика от оплаты спорных работ не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 12.03.2020 №1/12.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не представил доказательства оплаты спорных дополнительных работ.

На основании изложенного требование исполнителя о взыскании с заказчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 82 035 руб. 60 коп.

Иные доводы ответчика судом оценены, отклоняются, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 281 руб. 00 коп.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Пермстройкрай" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с федерального каченного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания Пермстройкрай" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 82 035 руб. 60 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 3 281 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пермстройкрай" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров