Решение от 20 января 2023 г. по делу № А66-13640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13640/2022
г.Тверь
20 января 2023 года



Решение в виде резолютивной части принято 09.01.2023.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилкомсервис", г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 38 655 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Конаково Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилкомсервис", г. Конаково Тверской области о взыскании 38 655 руб. 00 коп. убытков и 6 150 руб. расходов на оплату услуг по договору оценки величины ущерба.

Определением суда от 01 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

10 ноября 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

11 ноября 2022 года от истца поступили письменные объяснения по делу.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09 января 2023 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 10 января 2023 года.

Настоящее мотивированное решение принято по заявлению истца.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

ФИО1 как физическому лицу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 69 АБ №464582 от 27.07.2009, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Принадлежащая истцу информационная вывеска получила механические повреждения, согласно отчету об оценке, произведенному независимым оценщиком ФИО2, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту информационной конструкции, составляет 38 655 руб. 00 коп.

Полагая, что вывеска получила повреждения в результате падения с крыши дома снега и льда, а лицом, обязанным возместить истцу убытки, является Общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилкомсервис", г. Конаково Тверской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что повреждение информационной вывески явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли, а значит, и его вины в возникновении убытков.

Указанный вывод основан на следующем:

истец мотивировал иск возникновением у него ущерба ссылаясь на то, что в период с 05.02.2022 по 09.02.2022 в результате падения с крыши дома № 2 по пр. Ленина в г. Конаково снега и льда, принадлежащая ему информационная вывеска получила механические повреждения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение вывески произошло именно вследствие падения льда и снега с крыши дома № 2, расположенного по пр. Ленина в г. Конаково, ответственность за содержание которой несет ответчик.

Доказательств опроса жильцов, арендаторов, актов фиксации повреждения имущества в материалы дела не представлено, равно как не представлено фотоматериалов, фиксирующих факт падения льда на информационную конструкцию.

В обоснование требований истец, в частности, ссылается на отчет №099-2022 от 16.08.2022 в котором отражены на фотографиях повреждения информационной вывески и на переписку с ответчиком.

Вместе с тем, фотографии информационной конструкции сделаны в августе 2022 года, то есть спустя шесть месяцев с момента, когда по мнению истца был причинен ущерб.

По мнению суда, представленные истцом доказательства не подтверждают, что повреждение вывески произошло именно вследствие падения льда с крыши дома, а не явилось следствием неправомерных действий иных лиц, равно как не представлено доказательств проведения с 05 февраля по 09 февраля 2022 года ООО «Конаковский Жилкомервис» работ по очистке кровли дома от снега, наледей, сосулек.

Доказательств обращения в указанные дни истца в адрес ответчика с претензией и составлением акта о повреждении наружной информационной вывески истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества истца в результате падения льда и снега с крыши дома, истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение льда или снега с крыши дома 2, расположенного по пр. Ленина в г. Конаково и наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением наледи и повреждением информационной вывески.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания ущерба, и признает недоказанным истцом правомерности заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и на оплату услуг по оценке величины ущерба по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца расходов на оплату услуг по оценке величины ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян