Постановление от 29 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-732/2026

Дело № А41-72430/25
30 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ежовой М.П.,

при участии в заседании:

от ООО «Деловой Центр» – ФИО1 по доверенности от 14.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ТСК Мосэнерго» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 декабря 2025 года по делу № А41-72430/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – истец, ООО «ТСК Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 86) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (далее – ответчик, ООО «Деловой Центр») о взыскании законной неустойки в сумме 1 124 364 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу № А41-72430/25 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 149-151).

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взыскиваемой неустойки, ООО «Деловой Центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТСК Мосэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Деловой Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ООО «Деловой Центр», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2019 года между ООО «ТСК Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Деловой Центр» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 01.02.01980.ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л. д. 10-14).

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 5 договора.

Как указал истец, в период с октября 2022 по декабрь 2024 года он поставлял тепловую энергию на объект ответчика в установленные сроки и в необходимом объеме.

Оплату поставленной истцом тепловой энергии в срок, установленный договором, ответчик не произвел.

В связи с несвоевременной отплатой тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2022 по 27.01.2025 в сумме 1 124 364 руб. 69 коп.

Поскольку неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата тепловой энергии, поставленной истцом на объект ответчика в рамках договора № 01.02.01980.ТЭ в период с октября 2022 по декабрь 2024 года имела место быть.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2022 по 27.01.2025 в сумме 1 124 364 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 147).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

При расчете законной неустойки истец руководствовался статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законная неустойка начислена ответчику с учетом применимости к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», ограниченного периоде действия Постановления по 31.12.2022 № 912, отсутствия продления действия данного Постановления после 01.01.2023.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" принято во исполнение Закона № 58-ФЗ, которым Правительство Российской Федерации в 2022-2024 годах было уполномочено устанавливать особенности регулирования именно жилищных отношений.

В наименовании Постановления № 474 указано на регулирование жилищных правоотношений.

Постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Постановление № 912 применяется к правоотношениям по энергоснабжению для случаев потребления (транспортировки и иное) энергоресурсов в обеспечение коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Таким образом, указанные постановления имеют различную сферу применения, и оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, положений Постановления № 474 (Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах") об использовании минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера неустойки (штрафа, пени), срок действия которого в установленном порядке продлен до 01 января 2027 года, не имеется.

Управляющая компания - это коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 1.3 и 9 статьи 161 ЖК РФ).

Для оценки деятельности той или иной управляющей компании возможно пользоваться информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (в частности, с информацией о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом МКД и выполняемых работ по содержанию общего имущества, об их стоимости, о договорах управления и отчетах об их выполнении, о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности и т.д.) (часть 10.1 статьи 161 ЖК РФ; пункты 2, 21, 38, 41 и 42 части 1 статьи 6 Закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основание заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 01.02.01980.ТЭ и объектом поставки является здание бизнес-центра.

При изложенных обстоятельствах к правоотношениям по энергоснабжению для случаев потребления (транспортировки и иное) энергоресурсов в обеспечение коммерческой (предпринимательской) деятельности при расчете размера неустойки (штрафа, пени) применяются положения соответствующих специальных законов об энергоснабжении (статья 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; пункт 2 статьи 26 и пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; части 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; части 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу № А41-72430/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова