Постановление от 29 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4264/2026

Дело № А40-129710/25
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-129710/25

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по исковому заявлению ООО "МИЛТИ"

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Рай К.А. по доверенности от 04.02.2026, ФИО2 по доверенности от 09.02.2026,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2026.

У С Т А Н О В И Л

ООО "МИЛТИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 412 729 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу №А40-129710/25.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 года произведен переход к рассмотрению дела №А40-129710/25 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Милти» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения № б/н от 22.08.2023 на временное владение и пользование помещением площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: 123100. Г. Москва, Шмитовский пр-д, 10/7.

Согласно п. 5.3.1. Договора для обеспечения обязательств Арендатора по Договору Арендатор обязан перечислить Арендодателю Обеспечительный платеж, сумма которого составляет 330 000 (триста тридцать тысяч),00 руб. .

В соответствии с п. 5.3.2. Договора при окончании срока действия Договора, а также при досрочном расторжении Договора Обеспечительный платеж, предусмотренный настоящим Договором, засчитывается в счет погашения Арендной платы за последний месяц срока аренды. Стороны особо оговорили, что в случае, если последний месяц аренды является не полным, часть Обеспечительного платежа, незачетного в счет оплаты за последний месяц аренды подлежит возврату в течение 10 календарных дней с даты окончания настоящего Договора.

В силу п. 7.2. Договора Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, при условии предварительного уведомления Арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Во исполнение условий Договора Арендатор внес на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 330 000 (триста тридцать тысяч),00 руб., что подтверждается платежным поручением № 32714 от 28.08.2023.

ООО «Милти» 02.11.2023 уведомило ИП ФИО1 об отказе от исполнения Договора на основании п. 7.2. Договора. Последний день действия договора - 09.01.2024. (Уведомление от 02.11.2023 исх.№ 02/11).

ООО «Милти» 09.01.2024 освободило Помещение от своего имущества, привело Помещение в первоначальное состояние и направило своего представителя для передачи Помещения Арендодателю по Акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора.

Однако Арендодатель 09.01.2024 для приема Помещения и подписания акта приема- передачи не явился, своего представителя не направил, в связи с чем акт приема-передачи был составлен Арендатором в одностороннем порядке. Акт приема-передачи был направлен ИП ФИО1 на электронный адрес, указанный в разделе 9 Договора (письмо от 09.01.2024 исх. №б/н). Таким образом Арендатор свои обязательства по возврату помещения исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от принятия имущества.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 если арендодатель уклоняется от приемки имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

ИП ФИО1 направила ООО «Милти» письма от 17.01.2024 и 26.10.2024 с требованием устранить недостатки Помещения, обнаруженные Арендодателем в ходе совместного осмотра помещения, произведенного сторонами 16.01.2024г.

При этом акт о выявленных недостатках сторонами не оформлялся, каких-либо документов, подтверждающих наличие и размер убытков ИП ФИО1 представлено не было.

ООО «Милти» 26.02.2025 направило ИП ФИО1 претензию с требованием вернуть сумму задолженности, однако, требования Истца оставлены без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), не нашел своего подтверждения, так как ответчиком не доказано, что истец уклонялся от возврата имущества из аренды.

Между тем, иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку из представленной переписки и сложившихся отношений не следует, что ответчик отказался засчитывать часть обеспечительного платежа в счет арендных платежей за 9 дней января, простив данный долг (ст.415 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции устанавливает следующий расчет суммы обеспечительного платежа, подлежащего взысканию с ответчика: 330 000 руб. – месячная арендная плата : 31 день января х 9 дней арендных отношений в январе 2024 года = 95 806,45 руб.; 330 000 руб. – размер обеспечительного платежа – 95 806,45 руб. неоплаченная арендная плата за январь 2024 года = 234 193,55 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, суд производит расчет процентов в твердой денежной сумме за период с 22 января 2024 года (поскольку 20 января 2024 года является выходным днем, ст.193 ГК РФ) по 24 марта 2026 года на сумму 234 193,55 руб., что в денежном выражении составляет 92 137 руб.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально заявленным истцом в суде первой инстанции и подлежащих удовлетворению требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 273 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2025 года по делу №-А40-129710/25 - отменить. Взыскать с ИП Вихляевой Елены Анатольевны в пользу ООО «Милти» 234 193 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 92 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2026 года на сумму неосновательного обогащения 234 193 руб. 56 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 15 273 руб. в возмещение в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.Р. Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.