Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А75-16974/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16974/2021
28 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***> от 16.06.2014, ИНН <***>) к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Факел» (628387, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 13 070 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Факел» (далее - ответчик) о взыскании 13 070 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 21.03.2022 (предварительное судебное заседание - в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут).

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения иска, указывает, что причиной затопления спорного помещения явились действия (бездействие) нанимателя, а не управляющей компании (л.д. 60-64).

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 г. между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен Договор страхования серия 001ТМ № 1480099897 квартиры № 42 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Юrра, г. Пыть-Ях, мкр. 7-ой Газовиков, д. 1A.

01.11.2020 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования ТСЖ «Факел» от 10.11.2020 г. залив произошел по причине разрыва гофры системы канализации в кв. 45 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Юrра, г. Пыть-Ях, мкр. 7-ой Газовиков, д. 1A.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 13 070 руб. 00 коп.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и по страховому акту № 062660-ИМ-20 от 12.11.2020 (л.д.9), выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 13 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119827 от 13.11.2020 (л.д.8).

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 2 статьи 965 ГК РФ).

В связи с выплатой страхового возмещения в сумме 13 070 рублей, к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного затоплением.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением (действием либо бездействием) лица, причинившего вред.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновность либо противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между причиненным ущербом собственнику квартиры № 42 и действиями некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Факел», осуществляющей управление многоквартирным домом, отсутствует причинно-следственная связь, ТСЖ «Факел» не является лицом, причинившим вред. В спорном случае, согласно акту от 10.11.2020, составленному ТСЖ «Факел», залив произошел в результате разрыва гофры системы канализации в кв. 45, а также в результате течи с бочка унитаза.

Кроме того, согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>., д. lА, кв.45 от 01.11.2020 г., составленного комиссией в составе работников НО ТСЖ «Факел», в присутствии нанимателя жилого помещения ФИО3, выявлено: при осмотре помещения ванной, туалета, кухни, для выявления источника течи в кв. № 45 было выявлено, что унитаз забит мусором до общего стояка системы водоотведения, что гофра системы канализации выходящая из унитаза в систему общедомовой канализации изношена, в ней виднеются дыры из которых течет вода и попадает на пол, также течь идет с бачка унитаза все прокладки и внутренности износились и сгнили, вода постоянно сочиться через резинки и также от течи постоянной воды создается конденсат на бачке унитаза, который также стекает на пол, а потом по перекрытиям в кв. № 42, в кв. 45 отключили шланг от системы водоснабжения унитаза во избежание течи до устранения проблемы.

Согласно акту обследования жилого помещения от 02.11.2020 г., комиссией в составе работников НО ТСЖ «Факел», в присутствии нанимателя жилого помещения № 45 ФИО3, выявлено: при осмотре помещения ванной, туалета, кухни, было выявлено самовольное подключение системы водоснабжения без устранения проблемы течи, сотрудник ТСЖ заменил гофру на унитаз, прочистил унитаз и систему до общего стояка от мусора, бачок унитаза отключили от водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2., 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отсюда следует, что управляющая компания должна нести ответственность за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, которые входят в состав общего имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено, что затопление квартиры № 42 произошло в результате засора унитаза мусором до общего стояка, разрыва гофры системы канализации в кв. 45, а также в результате течи с бочка унитаза.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Какие-либо прямые доказательства, на основе которых может быть сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию и его вине в причинении ущерба, истцом в дело не представлены, затопление произошло в результате засора унитаза, разрыва гофры системы канализации в кв. 45 до общего стояка, а также в связи с протеканием бачка унитаза, что тоже не относится к общедомовому имуществу, а следовательно, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения № 45, обратного суду не доказано.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев