Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-122907/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-122907/19-77-1020
03 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И. А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №33-Д-332/19 от 04.03.2019г., предъявлено служебное удостоверение № 4301/17),

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 29.04.2019, предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАДАЕВСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» (121248, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2018 по 20.12.2018 в размере 7 147 562, 43 руб., полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: <...> вл.12, 14А, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165422, 01 руб., за период с 01.02.2019 по 20.05.2019,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАДАЕВСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2018 по 20.12.2018 в размере 7 147 562, 43 руб., полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: <...> вл.12, 14А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165422, 01 руб., за период с 01.02.2019 по 20.05.2019г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие не уплаты ответчиком арендной платы за пользование земельным участком не по целевому назначению.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, согласно п.2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие кодекса РФ», ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе, земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении отдельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если органами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые ограничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных в сфере имущественно-земельных отношений.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Земельный участок площадью 19 789 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0007001:7563 предоставлен ОАО «БПЗ» на основании договора аренды земельного участка от 04.03.2015 № М-07-046415, для эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0007001:1023 общей площадью 16 451,1 кв. м по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ОАО «БПЗ».

В ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости с 13.08.2018г. по 20.12.2018 установлено, что ОАО «БПЗ» в нарушение договора использует земельный участок используется под размещение предприятия естественного питания.

Таким образом, арендатор нарушил установленную договором аренды от 04.03.2015 № М-07-046415 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения Департамента за период с 13.08.2018 по 20.12.2018 составляет 7 147 562 руб. 43 коп.

Направленная ответчику претензия от 01.01.2019г. № 33-6-20078/19-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следуетпонимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельнымучастком, находящимся в собственности города, а под неосновательнымобогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платностиземлепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должновыплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанныхправовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признакомкондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 7 147 562 руб. 43 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты в размере 165 422 руб. 01 коп., за период с 01.02.2019 по 20.05.2019г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 165 422 руб. 01 коп., за период с 01.02.2019 по 20.05.2019г. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Доводы ответчика о том, что Акт и рапорт Госинспекции не были направлены ему судом отклоняются, поскольку согласно п. 1 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п.4.2.4. Положения - Обследования проводятся без взаимодействия с их пользователями.

Согласно п. 4.2.3. Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Довод ответчика о том, что Госинспекция не проводит обследования земельных участков на предмет обнаружения фактов нецелевого использования земельных участков является неверным. Департаменту из представленных Госинпекцией материалов стало известно, что ответчик использует участок для размещения на его территории пункта общественного питания. Данная информация и послужила основанием для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, для взыскания неосновательного обогащения в рамках гражданско-правового спора не обязательно предоставлять протокол об административном правонарушении, подтверждающий осуществление незаконной деятельности.

Также, учитывая, что проверки производятся Госинпекцией без взаимодействия с их пользователями, копии акта и рапорта не должны были направляться в адрес ответчика.

Доводы ответчика о неверно произведенном расчете судом отклоняются, как необоснованные, так как в результате обследований от 13.08.2018 № 9005111/1 и 20.12.2018 № 9005648, проведенных Госинспекцией по недвижимости установлено, что в границах земельного участка, используемого ответчиком, расположено кафе.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 утверждено значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель, расположенных в кадастровом квартале 77:07:0007001 и используемых для вида разрешенного использования 1.2.5 в соответствии с приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 (далее - Методические указания) «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791 -ПП утратило силу в связи со вступлением в силу Распоряжения Правительства Москвы от 29.11.2018 № 40528. Таким образом, нарушения были выявлены в период действия Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП (с 01.01.2017 по 01.01.2019).

Вместе с тем, приказ Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39, утративший силу в 2017, применим в расчетах, основанных на данных Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП, так как был действующим на момент определения кадастровой стоимости земельных участков за 2017 и 2018 года.

Приказ Минэкономразвития от 12.05.2017 № 226 предназначен для расчетов, где кадастровая стоимость определена в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 29.11.2018 № 40528.

Доводы ответчика о неверно определённом виде разрешенного использования участка является необоснованными, поскольку в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта за 2018 год, участка определён вид разрешенного использования: «Участок смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)».

Таким образом, ответчик неверно указывает на то, что расчет кадастровой стоимости производился с учетом вида разрешенного использования: «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)».

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком права на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Размер арендной платы за земельный участок должен соответствовать реальному уровню доходности земельного участка, который определяются с учетом его фактического использования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление исковое заявление является обоснованным в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 104, 106, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАДАЕВСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения за период с 13.08.2018 по 20.12.2018 в размере 7 147 562 (семь миллионов сто сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.05.2019г. в размере 165 422 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) руб. 01 коп, всего 7 312 984 (Семь миллионов триста двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 44 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАДАЕВСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 59 565 (пятьдесят девять пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова