Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А40-86073/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-86073/18-41-634

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 08.10.2018 № 3 и ответчика ФИО3, дело по иску ООО «Металлопром» (ОГРН <***>) к ГБУ «Калужский завод приводных механизмов» (ОГРН <***>) о взыскании 616 091 руб. 54 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 616 091 руб. 54 коп., в том числе 541 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 28.12.2016 № 193-10-16, 75 091 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2017 по 01.11.2017 на сумму аванса, уплаченного ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик нарушил сроки поставки товара, установленные договором, в связи с чем истец начислил неустойку. Кроме того, поскольку истец произвел предварительную оплату товара, на сумму последней истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что период просрочки поставки товара определен истцом неправильно, без учета того обстоятельства, что истец нарушил установленные спецификацией к договору сроки уплаты авансов в размере 35 % и 30 % от суммы спецификации; п. 5.4 договора в отличие от п. 5.3 договора предусматривает начисление неустойки за нарушение срока поставки товара со дня получения претензии покупателя; из-за своих размеров плиты могли доставляться истцу партиями.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 28.12.2016 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № 193-10-16, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору; п. 2.1 договора предусматривает, что сроки поставки указываются в спецификациях к договору и отсчитываются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и согласования чертежей и технических требований на товар, а в соответствии с п. 5.4 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В спецификации от 28.12.2016 № 1 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара (монтажной плиты в количестве 4-х шт.) стоимостью 5 410 000 руб., в частности, установили срок изготовления поставляемого товара - 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере 35 % от суммы спецификации согласно п. 1.1 спецификации, срок согласования чертежа плиты - 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере 35 % от суммы спецификации согласно п. 1.1 спецификации. Согласно спецификации доставка товара производится транспортной компанией до г. Санкт-Петербурга за счет поставщика.

Кроме того, сторонами согласован порядок оплаты товара: аванс в размере 35 % от суммы спецификации уплачивается в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и спецификации (п. 1.1); аванс в размере 35 % от суммы спецификации уплачивается в течение 5-ти банковских дней с даты уведомления о готовности заготовок (отливок) для изготовления товара (п. 1.2); аванс в размере 30 % от суммы спецификации уплачивается в течение 5-ти банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

По платежному поручению от 29.12.2016 № 895 истец перечислил ответчику 1 893 500 руб., что составляет 35 % от суммы спецификации.

Таким образом, обязательство по уплате аванса согласно п. 1.1 спецификации покупатель исполнил 29.12.2016.

В письме от 19.04.2017 № Р-17-090с покупатель согласовал чертеж плиты, который направил ответчику по почте 25.04.2017. Из отзыва на исковое заявление следует, что чертеж получен ответчиком 28.04.2017.

Следовательно, предусмотренный спецификацией срок изготовления плит истек 31.07.2017.

Суд соглашается с мнением истца о том, что не позднее 01.08.2017 ответчик обязан изготовить и своим транспортом за свой счет доставить плиты истцу.

Из представленных суду доказательств следует, что 2 плиты ответчик передал истцу по товарной накладной от 14.03.2018 № 39 и 2 плиты - по счету-фактуре (УПД) от 16.01.2018 № 4.

Таким образом, обязательство по изготовлению и доставке товара ответчик исполнил с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификации.

В претензии от 01.11.2017 № Р-17-206п, направленной ответчику по почте 02.11.2017, истец потребовал уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, которую ответчик не исполнил.

Определением от 07.09.2018 суд заменил ООО «Нуклин» (ОГРН <***>) как истца по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником – ООО «Металлопром» (ОГРН <***>).

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 508 Кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4 ст. 487 Кодека устанавливает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик нарушил срок изготовления и доставки истцу товара, за что п. 5.4 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 %, в связи с чем иск в части требования о взыскании неустойки судом удовлетворяется.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил сроки изготовления и доставки предварительно оплаченного товара, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи ему товара.

Доводы ответчика, на которые он сослался в судебном заседании, относительно неправильного исчисления истцом периода просрочки, судом отклоняются.

Договором и спецификацией к нему поставка товара партиями не предусмотрена.

Из спецификации следует, что срок изготовления и доставки товара (всех 4- плит) исчисляется со дня уплаты покупателем аванса согласно п. 1.1 спецификации (1 893 500 руб.) и со дня согласования чертежа плит.

Аванс согласно п. 1.1 спецификации уплачен покупателем 29.12.2016, согласованный покупателем чертеж плит получен ответчиком 28.04.2017.

Неисполнение ответчиком в срок до 01.08.2017 обязательства по уплате аванса согласно п. 1.2 и 1.3 спецификации не является основанием для изменения срока изготовления и доставки плит, согласованного сторонами.

При этом из представленных суду доказательств следует, что уплата аванса по п. 1.2 спецификации произведена истцом платежными поручениями от 02.08.2017 № 616 и от 01.09.2017 № 686, то есть до получения от ответчика плит, а уплата аванса по п. 1.3 спецификации произведена платежными поручениями от 26.12.2017 № 1020, от 19.01.2018 № 43, от 01.03.2018 № 142 и от 27.03.2018 № 187.

Таким образом, плиты оплачены покупателем в полном объеме; если ответчик считает, что покупатель нарушил сроки оплаты, он вправе потребовать уплатить неустойку в соответствии с п. 5.3 договора.

Толкуя п. 5.3 и 5.4 договора, суд считает, что по обоим этим пунктам размер неустойки ка за нарушение срока оплаты товара, так и за нарушение срока поставки товара не может превышать 10 % от стоимости просроченного платежа или от стоимости недопоставленной партии товара, при этом редакция п. 5.4 договора не позволяет суду согласиться с мнением ответчика о том, что неустойка за нарушение срока поставки товара в отличие от неустойки за нарушение срока оплаты товара начисляется не со дня поставки товара, установленного договором или спецификацией, а со дня получения претензии покупателя.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные на основании договора от 25.09.2017 № 141-И, акта от 16.04.2018 и оплаченные платежным поручением от 11.10.2017 № 804, при этом суд принимает во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств по делу и полагает заявленную сумму разумной применительно к данному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 395, 456, 457, 487 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ГБУ «Калужский завод приводных механизмов» в пользу ООО «Металлопром» 616 091 руб. 54 коп., в том числе 541 000 руб. неустойки и 75 091 руб. 54 коп. процентов, а также 15 322 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 3 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова