Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А19-22832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22832/2022


01.02.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 702 руб. 66 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика – представитель не присутствовал,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 702 руб. 66 коп.

Иск мотивирован тем, что на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД» расположено здание трансформаторной подстанции, принадлежащее муниципальному образованию «Братский район». Договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, ответчик неосновательно извлекает прибыль из пользования земельным участком.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления в границах земельного участка с кадровым номером 38:02:010116:0068, принадлежащего ОАО «РЖД», на территории санатория-профилактория «Сосновые родники», расположенного по адресу: <...> уч. 10А, расположено здание трансформаторной подстанции ТП-66.

Указанное здание трансформаторной подстанции, согласно выписке из Реестра муниципальной собственности МО «Братский район» от 23.11.2020, числится в собственности муниципального образования. Включено в реестр 30.09.2003 на основании постановления № 358 от 20.06.2001г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, используя в период с августа 2021г. по сентябрь 2022г. здание трансформаторной подстанции без установленных законом или договором оснований, сберег неосновательное обогащение в размере 3702 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» неоднократно обращалось в адрес муниципального образования «Братский район» для оформления договора аренды части земельного участка (письма от 05.02.2020 № 431/ВСЖД ДСС, от 08.07.2020 № 218/ВСЖД ДСС, от 26.08.2020 № 3731/ВСЖД ДСС).

Поскольку ответчик от оформления договора отказался, задолженность за пользование частью земельного участка не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком под зданием ТП-66 составил 3702 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 66,30 м2 (площадь здания) х3,58 руб. (ставка по отчету об оценке рыночной стоимости №1530) х 1,2% (НДС 20%) = 284 руб. 82 руб. в месяц х13 месяцев ( с августа 2021г. по сентябрь 2022г.) = 3702 руб. 66 коп.

Согласно пояснениям истца, размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:02:010116:0068, площадью 66,30 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. 10А, определен на основании отчета об оценке № 1530 от 08.07.2020, подготовленного ООО «АдвокатЪ».

В качестве доказательств повреждающих факт размещения здания ТП-66 на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010116:0068 истцом в материалы дела представлен акт от 12.07.2022г. о фактическом занятии части земельного участка.

При этом как указывалось судом выше, задние ТП-66 включено в реестр муниципальной собственности «Братский район» 30.09.2003г.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии указанного объекта из муниципальной собственности, ответчиком не представлено.

Ответчик ни факт размещения здания ТП-66 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:02:010116:0068, принадлежащего ОАО «РЖД, ни площадь земельного участка, ни размер платы, подлежащей внесению не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие возражений ответчика по факту имеющейся на момент рассмотрения дела задолженности, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На дату судебного заседания доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком (площадью 66,30 кв.м.) в период с августа 2021г. по сентябрь 2022г. в сумме 3702 руб. 66 коп., ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3702 руб. 66 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) сумму 3702 руб. 66 коп. – неосновательное обогащение, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб., выдать справку.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу


Судья С.Н. Антонова